Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 гражданское дело № 2-1114/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о вселении в жилой дом по адресу: , устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения на ФИО5 обязанности передать истцам комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: .

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что каждой из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , площадью 158,5 кв.м, кадастровый №. Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО5 – 1/2 доли, ФИО6 – 1/6 доли. Ответчики проживают одной семьей по адресу: . ФИО2 проживает у знакомых по адресу: , ФИО1 по адресу: . В 2015 году ФИО5 сменил в доме замки, до настоящего времени в дом их не пускает, препятствуя тем самым в проживании в жилом помещении и нарушая их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 требования (с учетом их уточнения) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что жилой дом по адресу: был построен ее матерью Б. и ФИО5, которые в зарегистрированном браке не состояли. Дом был оформлен в долевую собственность ее матери и ФИО5 по 1/2 доли каждому. Указанный дом двухэтажный, в нем имеется три комнаты, кухня, две ванные комнаты. При жизни матери она относилась к ФИО5 как к своему отчиму, они проживали одной семьей, у нее на втором этаже дома была своя комната. После смерти матери она и ее бабушка ФИО1 приняли наследство по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . У нее (ФИО2) начались конфликты с ФИО5 относительно проживания в жилом доме и пользования имуществом в доме. Ответчик указывал, что она не имеет право пользоваться жилым домом, поставил срок для освобождения жилого помещения до конца октября 2015 года. В конце октября 2015 года она переехала жить к своему отцу в однокомнатную квартиру по адресу: , вывезла из дома свои вещи. При этом ФИО5 потребовал написать расписку о том, какие вещи ею вывезены из дома, и передать ему ключи от дома. Она забрала свои личные вещи, посуду, некоторую мебель, которую ей покупал отец. В феврале 2017 года она заключила договор найма жилого помещения и переехала в съемное жилье. В указанной квартире имелась мебель и бытовая техника, в связи с чем часть своих вещей с разрешения ФИО5 она перевезла в комнату в доме по адресу: , вместе с тем проживать в своей комнате ответчик ей не разрешил. В июне 2017 года она обратилась к ФИО5 с целью вселения по месту регистрации в жилой дом, на который у нее есть право общей долевой собственности, поскольку ей стало обременительно снимать жилье, и она желает проживать в спорном доме, однако, ФИО5 ответил отказом. При этом сообщил, что сменил замки в доме, данное обстоятельство она лично не проверяла. Ее бабушка ФИО1 проживает в , ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО1 болеет, ей требуется уход и необходимо лечение, которое она будет проходить в . В она проживает одна, за ней некому осуществлять уход, в связи с чем ФИО1 желает переехать в , вселиться в дом. Не возражала против проживания ФИО1 в спорном доме в одной комнате с ней, однако, полагала, что бабушке сложно будет подниматься на второй этаж, поскольку она является инвалидом первой группы. В настоящее время она (ФИО2) снимает жилье по договору найма в . Какого-либо жилого помещения в собственности кроме доли в спорном жилом доме она не имеет. До настоящего времени ФИО5 ключи от дома им с ФИО1 не передал.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера № 39 от 23.08.2017 в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО2 поддержал. Пояснил, что право собственности истцов на жилое помещение по адресу: является достаточным основанием для их вселения. Ответчик является единственным держателем ключей от дома. 18.09.2017 в телефонной беседе ФИО5 обещал не препятствовать ФИО2, а также ее бабушке ФИО1 в пользовании спорным жилым домом и передать ключи, однако, до настоящего времени этого не сделал. Собственники жилого помещения вправе проживать в нем либо получить компенсацию за принадлежащую им долю. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования (с учетом их уточнения) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в с 1968 года в однокомнатной квартире, имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: которую она получила в порядке наследования после смерти дочери Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: принадлежит ее внучке ФИО6 В проживает одна, она является инвалидом первой группы, в связи с чем ей требуется помощь и уход. Других родственников, кроме внучки ФИО2 у нее нет, помогать ей некому, ее вторая дочь проживает за пределами Российской Федерации. Желает проживать вместе с внучкой ФИО2 в жилом доме в , однако, ФИО5 препятствует им в этом. Летом 2017 года она приехала в , хотела навестить свою внучку ФИО6, позвонила ответчику и сообщила ему о своем приезде, на что он ответил отказом, сообщив, что не пустит ее в дом. По телефону ФИО5 ей сказал, что сменил замки на двери в доме. У ФИО2 еще при жизни матери имели место конфликты с ФИО5 После смерти Б. ответчик потребовал, чтобы ее внучка освободила дом, в связи с чем ФИО2 пришлось выехать из спорного жилого дома, передав ключи ответчику.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, /дата/ года рождения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, действующего также в интересах ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2017, сроком действия один год, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признает. Считала, что оснований для предъявления требования о вселении ФИО2 в жилой дом по адресу: не имеется, поскольку после смерти своей матери в 2015 году она добровольно выехала из спорного жилого дома, вывезла свои вещи. Впоследствии она привезла часть своих вещей и оставила на хранение в комнате, в которой проживала до смерти матери, ФИО5 не препятствовал ей в этом. ФИО2 может в любое время беспрепятственно вселиться в свою комнату, в связи с чем полагала довод ФИО2 о наличии препятствий в пользовании жилым домом необоснованным. Истец ФИО2 выехала из жилого помещения в связи с тем, что испугалась ответственности, не желала исполнять обязанности по дому, заниматься со своей сестрой ФИО6 ФИО5 не оспаривает факт наличия между ним и ФИО2 конфликтных ситуаций, однако, не считает, что они свидетельствуют о препятствиях к ее проживанию в спорном жилом доме. Относительно вселения в жилой дом ФИО1 ФИО5 возражает, поскольку она в доме никогда не проживала, членом семьи ответчиков не является, комнату для проживания ФИО1 в доме выделить не представляется возможным. Отсутствуют доказательства ее права на проживание в спорном жилом доме. Правом собственности на дом обладают четыре четыре человека, следовательно, полномочия пользоваться и распоряжаться данным имуществом реально осуществимы только при условии, что все участники долевой собственности дадут на это свое согласие. На совместное проживание с ФИО1 ответчики согласия не дают. За период владения долями в праве общей долевой собственности истцы не участвовали в поддержании дома в пригодном для проживании состоянии, не несли расходы по уплате налоговых и иных обязательных платежей. Истцы не являются членами семьи ответчиков, не интересуются судьбой ФИО6, не общаются с ней. ФИО1 не нуждается в жилом помещении, имеет благоустроенное жилье, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности по месту ее постоянного проживания и регистрации. За ФИО1 как за инвалидом первой группы должны быть закреплены социальные работники, которые могут оказывать ей необходимую помощь. Замки в спорном доме не менялись с момента ввода дома в эксплуатацию. ФИО5 с дочерью ФИО6 имеют большую часть доли в праве собственности на спорный жилой дом, вселение истцов нарушит образ жизни С-вых и будет ущемлять их интересы. 

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов регистрационного дела следует, что двухэтажный жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м расположенный по адресу: принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013 серии 70-АВ №.

В указанном жилом доме ФИО5 проживал совместно с Б. (без регистрации брака), их дочерью ФИО6, /дата/ года рождения, и дочерью Б. и Л. – ФИО2

16.05.2014 между ФИО5 и Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Б. переходит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: . Стоимость указанного имущества составила 950 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи), расчет между сторонами произведен полностью (п. 4 договора купли-продажи).

Право собственности Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано /дата/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2014 серии 70-АВ №, серии 70-АВ №.

10.08.2015 Б. умерла (свидетельство о смерти серии I-ОМ № от /дата/).

После смерти Б. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , а также квартиры по адресу: .

Указанное наследство принято дочерьми умершей ФИО2, ФИО6, а также ее матерью ФИО1

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей Б. следует, что квартира по адресу: , общей площадью 29,8 кв.м принята в порядке наследования в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017 №42/210/03/2017-1432).

Согласно справке от 18.07.2017 № 2128, выданной муниципальным образованием «Заречное сельское поселение» в жилом доме по указанному адресу по состоянию на 18.07.2017 состоят на регистрационном учете: ФИО2, /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения, ФИО5, /дата/ года рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящем в жилом доме по адресу: фактически проживают ответчики ФИО5 и ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 указали на наличие препятствий со стороны ФИО5 к их вселению в указанный жилой дом, отказ передать ключи от жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснила, что она как собственник доли в праве общей долевой собственности на дом желает осуществлять права владения и пользования указанным домом соразмерно принадлежащей ей доле, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, снимать квартиру по договору найма для нее в настоящем обременительно. 

Истец ФИО1 указала на то, что является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья ей требуется лечение и уход. В она проживает одна, родственников там нет, дочь проживает за пределами Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами желает вселиться в жилой дом по адресу: со своей внучкой ФИО2, которая во всем готова ей помогать.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, представитель ответчика ФИО4 указала на отсутствие предмета спора, поскольку ФИО5 не создает ей препятствий к вселению в жилое помещение.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что с ФИО2 знакома с 2012 года. Ей известно, что ФИО2 с матерью Б., сестрой В. и ФИО5 проживали в . После окончания строительства дома в они все вместе переехали проживать в дом примерно в 2013-2014 г.г. В 2015 году Б. умерла. Через два месяца после смерти матери ввиду конфликтных отношений с ответчиком по бытовым вопросам, которые начались еще при жизни Б., ФИО2 по требованию ФИО5 вынуждена была выехать из дома в конце октября 2015 года к своему отцу в однокомнатную квартиру. В настоящем ФИО2 снимает квартиру на , что для нее обременительно в финансовом плане. Во время проживания в спорном жилом доме после смерти матери ФИО5 запрещал ФИО2 пользоваться электричеством, газом, бытовой техникой. ФИО2 в июне 2017 года звонила ФИО5 с просьбой о вселении и проживании в доме, однако, он отказал.

Свидетель Л. - отец ФИО2 пояснил, что с 2013 года по октябрь 2015 года его дочь проживала в доме в . 10.08.2015 ФИО2 позвонила и сообщила ему, что умерла Б., со слов ФИО5 денег на ее похороны у него не было. Он передал ответчику 70 000 рублей на похороны Б. Между ФИО2 и ФИО5 после смерти Б. стали происходить ссоры, скандалы, ответчик не позволял дочери пользовать бытовой техникой, корзиной для белья, другими предметами домашнего обихода. ФИО5 потребовал, чтобы ФИО2 освободила жилое помещение до конца октября 2015 года. Однажды она позвонила ему около 22-00 час. с просьбой помочь, он вместе с ФИО2 приезжал в спорный дом и помогал дочери собирать и вывозить из дома личные вещи: плойку, фен, косметичку, учебники. Во время выезда дочь по требованию ФИО5 написала расписку, в которой указала, какие вещи она вывезла и отдала ключи от дома. Поскольку в его однокомнатной квартире совместно проживать было тяжело, ФИО2 сняла квартиру по договору найма. ФИО5 разрешил ФИО2 оставить вещи в доме на хранение после того, как она сняла квартиру, однако, был против ее проживания в доме. В июне 2017 года у дочери с ФИО5 состоялся разговор по телефону, в ходе которого она сообщила, что будет вселяться в дом, т.к. денежных средств на наем жилья ей не хватает, на что ФИО5 ответил, что не желает ее вселения в жилое помещение. ФИО1 имеет намерение вселиться в дом, поскольку ей необходимо проходить медицинское обследование по состоянию здоровья, родственников в у нее нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих их показания, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не препятствует ФИО2 в пользовании спорным жилым домом, поскольку вещи последней хранятся в комнате, которую она ранее занимала, суд находит необоснованным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика препятствий к проживанию истца в жилом помещении.

Свидетели П., Л. в судебном заседании подтвердили, что в июне 2017 года ФИО2 обращалась к ФИО5 с просьбой о вселении в жилое помещение, на что тот ответил отказом. Относительно вселения в жилой дом истца ФИО1 ответчик возражает, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика ФИО4, в письменных возражениях на иск указано, что на совместное проживание с истцом ФИО1 ответчики согласия не дают. 

Суд учитывает, что с момента получения копии искового заявления с приложенными документами (02.08.2017) и до настоящего времени ФИО5 никаких действий по передаче истцам комплекта ключей от жилого дома по адресу: не предпринял, в связи с чем на день рассмотрения дела у истцов существуют препятствия, созданные ответчиком во вселении и пользования жилым домом соразмерно принадлежащим им долям, у истцов отсутствует беспрепятственный доступ в жилое помещение, тогда как силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как участники долевой собственности вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с другими сособственниками.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие препятствий со стороны ФИО5 к вселению ФИО2 и ФИО1 в жилой дом по адресу: и пользованию жилым домом соразмерно принадлежащим им долям, чем нарушает право истцов на жилище.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 28.07.2017, согласно которому ей предоставлена во временное пользование на период с 28.07.2017 по 28.06.2018 квартира по адресу: . Плата за наем жилья установлена 10 500 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора найма). Какого-либо иного жилого помещения в собственности у ФИО2 не имеется.

В ходе судебного заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что необходимость ФИО1, /дата/ года рождения, в использовании общего имущества, проживании в спорном жилом доме обусловлена ее возрастом (71 год), состоянием здоровья, (истец является инвалидом первой группы), необходимостью прохождения медицинского обследования, постороннего ухода и помощи в домашнем хозяйстве со стороны иных лиц. Как установлено, родственников в у ФИО1 нет, ее дочь проживает за пределами Российской Федерации, ее внучка ФИО2 пояснила, что готова осуществлять уход и помощь своей бабушке и при необходимости проживать с ней в одной комнате в спорном жилом доме.

Ссылку представителя ответчика на то, что совместное проживание ФИО5, ФИО6 с ФИО1 невозможно, суд находит необоснованной, поскольку ответчиком не указано, в чем заключается невозможность проживания совместно с истцом, доказательств невозможности совместного проживания. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на право истца ФИО1 как сособственника жилого помещения владеть и пользоваться общим имуществом соразмерно принадлежащей ей доле.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в спорный жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом. Более такого, судом установлено наличие объективной необходимости проживания ФИО7 в жилом доме по адресу: совместно со своей внучкой ФИО2 Право пользования и владения жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности не может быть ограничено лишь наличием права собственности на долю в ином жилом помещении.

Возражения относительно вселения истца ФИО1 в спорный жилой дом со ссылкой на положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются.

По смыслу вышеназванной нормы закона применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, учитывая то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая каждому из истцов, что составляет по 26,41 кв.м от общей площади жилого дома (158,5 кв.м / 6), не могут расцениваться судом как незначительные, а вселение истцов в спорное жилое помещение - рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ФИО6 Доказательств технической невозможности предоставления спорного жилого дома во владение истцов, в частности ФИО1, а также предоставления в их пользование части спорного жилого помещения, соответствующей их долям в нем, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии согласия ответчиков на совместное проживание с ФИО1, отсутствие соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Стороны по делу не лишены возможности впоследствии в случае недостижения соглашения о порядке пользования жилым домом, предъявить в суд соответствующий иск.

Иные, приведенные стороной ответчика доводы, в частности о том, что истцами не производится оплата налоговых и иных платежей, отсутствие родственных связей с истцом ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отказа во вселении истцов в жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Право собственности на доли в спорном жилом доме предполагает возможность реализации ФИО2 и ФИО1 правомочий собственников, в том числе, использование жилого помещения для проживания.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцы лишены возможности проживания в спорном жилом доме ввиду препятствий, созданных ФИО5, отсутствия ключей от входной двери жилого дома, принимая во внимание также объективную необходимость истцов в проживании в данном жилом доме, требования ФИО2 и ФИО1 о вселении в жилой дом по адресу: и устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения на ФИО5 обязанности передать комплект ключей от жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан факт чинения препятствий к вселению и пользованию жилым помещением со стороны несовершеннолетней ФИО5 Более того, требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения обязанности передать комплект ключей от жилого дома истцами предъявлено исключительно к ФИО5

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 25.07.2017, ФИО2 – 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 25.07.2017.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2, предъявленные к ФИО5 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей: в пользу ФИО1 – 300 рублей, в пользу ФИО2 – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: .

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым домом по адресу: путем передачи ФИО1, ФИО2 комплекта ключей от жилого дома по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной полшины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной полшины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Осмольская