Дело № 4а-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 04 июня 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – Врио начальника отдела по экономике, промышленной политике и торговле администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 04 июня 2018 года постановленные по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Установлено, что 15 мая 2017 года ФИО1, как член конкурсной комиссии, в нарушение требований п. 54 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации в части нарушения порядка допуска к участию в торгах, нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее – Правил), подписала протокол N 6 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 15 мая 2017 года, которым ООО "Веста" не допущено к участию в конкурсе из-за нарушения требований п.п.2 п. 18, п.п. 1 п.15 Правил.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года; распоряжением № 252 от 16 июня 2017 года; копией протокола № 6 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 15 мая 2017 года; иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области и судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, а также судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Врио председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 04 июня 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица – Врио начальника отдела по экономике, промышленной политике и торговле администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А. Пучинин