Судья 1 инстанции: Буренкова Е.В. Номер изъятК-3491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой и дополнением к ней заявителя Д. на постановление Е. от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области Б., выразившегося в ненаправлении решения по его обращению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области В. по факту ее злоупотребления должностными полномочиями и незаконного проникновения на территорию участка Д.,

Выслушав мнения участвующих лиц, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными незаконным бездействие следователя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области Б., выразившееся в ненаправлении решения по его обращению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области В. по факту ее злоупотребления должностными полномочиями и незаконного проникновения на территорию участка Д.

Постановлением Е. от Дата изъята жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Приводит ссылку на положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38, отмечая, что реестра отправки в его адрес почтовой корреспонденции представленный материал не содержит. Он ходатайствовал об обозрении данного реестра в судебном заседании, на котором должна сдержаться почтовая отметка, однако суд отказал в данном ходатайстве, чем нарушил его права. Обращает внимание, что неоднократно просил должностных лиц опросить понятых ФИО1 и ФИО2 - понятых, якобы принимавших участие в описи его имущества, однако их так никто и не опросил. Его ходатайство о вызове данных лиц также было оставлено без удовлетворения. Считает, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено фактически под руководством прокурора, а не суда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора г. Братска Г. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной Д. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется бездействие следователя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области Б., выразившееся в ненаправлении решения по его обращению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области В., в котором заявитель указывал на злоупотребление ею должностными полномочиями и незаконным проникновением на территорию его участка.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ следственным органом или органом дознания о принятом решении по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении сообщается заявителю и разъясняется право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Из представленного материала усматривается, что Дата изъята в СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области из прокуратуры г. Братска Иркутской области поступило обращение Д. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области В. по факту ее злоупотребления должностными полномочиями и незаконного проникновения на территорию его участка.

Обращение Д. зарегистрировано в СУ СК России по Иркутской области в установленном порядке за №ГРСК-3676-24 и направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела г. Братска А.

По итогам рассмотрения обращения Д. следователем по ОВД СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области Дата изъята было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братск и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области В., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Копия постановления следователя от Дата изъята была направлена Д. по месту его жительства, что подтверждается сопроводительным письмом Номер изъятпр-2024 от Дата изъята и реестром от указанной даты (л.м. 14-15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностного лица, а именно следователя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области Б., не усматривается, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, а копия принятого решения направлена ему в соответствии с ч. 2 ст. 145 УК РФ, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Е. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина