Дело № 2а-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

переводчика ФИО3,

представителя административного ответчика – УМВД России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи, Салохиддинова Сардор М. угли, ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, 

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 угли, ФИО7 кизи временного убежища в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в УФМС России по 

<

адрес> с ходатайством о признании ее и ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Салохиддинову Салохитдиновой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, беженцами в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. в признании беженцем было отказано. Решение государственного органа было обжаловано в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Истец пыталась обжаловать решение суда в суд второй инстанции, но не смогла оплатить государственную пошлину из-за отсутствия необходимых средств. Просила суд отсрочить уплату государственной пошлины. Суд отказал в рассрочке и не принял апелляционную жалобу к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС России по Ивановской области сзаявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ ей и ее детям. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении убежища также было отказано. Решение государственного органа было оспорено в суд. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Иваново отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда также не была принята к рассмотрению из-за неуплаты государственной пошлины, и отказа суда рассрочить ее уплату. Поскольку истец и ее дети не получили никакого правового статуса в Российской Федерации, то им грозила высылка из России в Узбекистан. Не дожидаясь принудительной высылки, ДД.ММ.ГГГГ вся семья истца обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на жизнь и права не подвергаться жестокому и бесчеловечному обращению и наказанию в случае предполагаемой высылки в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека применил меры предварительной защиты (Правило 39 Регламента ЕСПЧ). ЕСПЧ обратился к Правительству РФ с просьбой не высылать супруга ФИО1 и членов ее семьи с территории РФ на период рассмотрения жалобы Судом. Во исполнение просьбы ЕСПЧ УФМС России по Ивановской области предложил встать на миграционный учет по месту пребывания на период действия Правила 39 Регламента ЕСПЧ. Судебное разбирательство в ЕСПЧ по жалобе завершилось вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления. Согласно постановлению ЕСПЧ дело no. 32779/15 M.S.S. against Russia, жалоба признана неприемлемой, так как на момент ее рассмотрения властями Российской Федерации не были приняты решения о высылке. Однако ЕСПЧ в пункте 37 постановления указал следующее: «37. Кроме того, суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что заявитель был обвинен в религиозных и политически мотивированных преступлений в Узбекистане и, следовательно, принадлежит к уязвимой группе, которая может столкнуться с реальной опасностью обращения, противоречащего статье 3 Конвенции в случае их высылки в Узбекистан (см. ФИО10 против России, нет. 17239/13, §§ 139-41, ДД.ММ.ГГГГ)». Полагает, что ЕСПЧ в своем постановлении констатировал, что в случае принятия властями Российской Федерации решений о высылке из Российской Федерации, будет нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а, следовательно, жалоба будет рассмотрена по существу с положительным результатом для заявителей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с повторным ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. УВМ УМВД отказало истцу и ее несовершеннолетним детям в признании беженцем, о чем приняло соответствующее решение. Фрунзенский районный суд г. Иваново отказал в удовлетворении исков об оспаривании отказов в признании беженцами. Истец и члены ее семьи повторно обратились в УВМ УМВД с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Государственный орган отказал в предоставлении убежища, о чем уведомил ДД.ММ.ГГГГ. По мнению УВМ УМВД истец и ее дети не имеют права на получение убежища в Российской Федерации. По мнению административного ответчика, истец и члены ее семьи не преследуются правоохранительными органами Республики Узбекистан за политические и религиозные убеждения и т.д., а истец преследуется, исключительно, за совершение уголовного преступления. С такими решениями истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Государственным органом не исследованы обстоятельства ее ареста и ареста ее супруга в Российской Федерации по запросу правоохранительных органов Республики Узбекистан за приписываемые истцу властями государства ее гражданской принадлежности незаконное пересечение границы, а супругу ФИО1 инакомыслия, политические убеждения, неразделяемые властями Узбекистана, и религиозные убеждения. Поиск и получение убежища в Российской Федерации истец рассматривает как средство правовой защиты от высылки в страну, где семье истца грозят необоснованное преследование за иные политические и религиозные убеждения, незаконное осуждение за приписываемые иные политические и религиозные убеждения, применение пыток и иного жестокого и бесчеловечного обращения. Отказ в предоставлении убежища нарушает права истца и права ее детей на защиту от преследования по религиозному и политическому признакам, от пыток, делает неэффективным правовым средством получение убежища в Российской Федерации. Государственным органом неправильно оценен риск применения к истцу и членам ее семьи пыток и иного жестокого бесчеловечного обращения в случае ее возвращения в страну гражданской принадлежности. Уголовное преследование в Узбекистане является главным для истца обстоятельством, заставившим покинуть государство своей гражданской принадлежности истца и членов ее семьи. Истицу преследуют правоохранительные органы в Узбекистане по части 1 статьи 223 УК РУз, а супруга по статье 216 УК РУз. В течение пребывания в России истец и члены ее семьи за убежищем не обращались, но считали себя беженцами с момента выезда из Узбекистана. Поспешность выезда и длительное отсутствие в Узбекистане доказывают, что причиной выезда являются опасения стать жертвами необоснованного преследования и пыток. Для принятия решения УМВД РФ по Ивановской области использовал единственный информационный источник – справку «О ситуации с правами человека в Узбекистане». Территориальный орган при рассмотрении заявления и принятии решения не использовал другие независимые, заслуживающие внимание и уважение, источники, такие, как доклады международных органов, ООН, Европейского Суда по правам человека, доклады Международной амнистии и других независимых СМИ. Таким образом, административный ответчик рассмотрел заявление неполно и не всесторонне. 

Салохиддинова Сардор М. угли обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором административный истец просил признать незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО11 угли временного убежища в Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в УФМС России по 

<

адрес> с ходатайством о признании его беженцем в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в признании беженцем было отказано. Решение государственного органа было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении убежища также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Иваново отказал в удовлетворение жалобы. ДД.ММ.ГГГГ вся его семья: отец ФИО1, мать ФИО5 и истец обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на жизнь и права подвергаться жестокому и бесчеловечному обращению и наказанию в случае предполагаемой высылки в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с повторным ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. УВМ УМВД отказало истцу в признании беженцем, о чем приняло соответствующее решение. Фрунзенский районный суд г. Иваново отказал в удовлетворений исков об оспаривании отказов в признании беженцами. Истец и члены его семьи обратились в УВМ УМВД с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Государственный орган отказал в предоставлении убежища, о чем уведомил ДД.ММ.ГГГГ. С таким решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. УВМ УМВД рассмотрело заявление истца и заявления его родителей необъективно, неполно и не всесторонне. Государственным органом неправильно оценен риск применения к истцу и членам его семьи пыток и иного жестокого бесчеловечного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. 

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором административный истец просит признать незаконным решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 и его несовершеннолетним детям ФИО6 угли, ФИО7 кизи временного убежища в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФМС России по 

<

адрес> с ходатайством о признании его беженцем в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в признании беженцем было отказано. Решение было обжаловано в 

ФМС России. ДД.ММ.ГГГГ ФМС России оставило решение территориального органа безизменения. Решения государственных органов были обжалованы в Октябрьский районный суд г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении убежища также было отказано. Решение территориального органа снова было обжаловано в ФМС России. ДД.ММ.ГГГГ России отказало в удовлетворении жалобы. Решения государственных органов были оспорены в суд. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Иваново отказал в удовлетворении жалобы. Поскольку истец не получил никакого правового статуса в Российской Федерации, то истцу грозила высылка из России в Узбекистан. Не дожидаясь принудительной высылки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на жизнь и права не подвергаться жестокому и бесчеловечному обращению и наказанию в случае предполагаемой высылки в Узбекистан.

Судебное разбирательство в ЕСПЧ по жалобе завершилось вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с повторным ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. УВМ УМВД отказало ему и его несовершеннолетним детям в признании беженцем, о чем приняло соответствующее решение. Фрунзенский районный суд г. Иваново отказал в удовлетворении исков об оспаривании отказов в признании беженцами. Истец и члены его семьи обратились в УВМ УМВД с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Государственный орган отказал в предоставлении убежища, о чем уведомил ДД.ММ.ГГГГ. По мнению УВМ УМВД истец не имеет права на получение убежища в Российской Федерации. С такими решениями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными УВМ УМВД рассмотрело заявления необъективно, неполно и не всесторонне. Отказ в предоставлении убежища нарушает права истца и права его детей на защиту от преследования по религиозному и политическому признакам, от пыток, делает неэффективным правовым средством получение убежища в Российской Федерации. Государственным органом не исследованы обстоятельства ареста истца Российской Федерации по запросу правоохранительных органов Республики Узбекистан за приписываемые истцу властями государства его гражданской принадлежности инакомыслия, политические и религиозные убеждения, неразделяемые властями Узбекистана. Государственным органом неправильно оценен риск применения к истцу пыток и иного жестокого бесчеловечного обращения в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности. Уголовное преследование в Узбекистане является главным для него обстоятельством, заставившим покинуть государство своей гражданской принадлежности. В течение пребывания в России истец за убежищем не обращался, но считал себя беженцем с момента выезда из Узбекистана. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.04.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, по иску Салохиддинова Сардор М. угли к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6 угли, ФИО7 кизи не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что в связи с нестабильной политической ситуацией ее супруг был вынужден покинуть Республику Узбекистан и переехать жить в Россию. Через некоторое время и она с младшими детьми переехала к супругу. Позже они узнали, что в отношении ее супруга возбуждено уголовное дело за то, что он исповедует ислам, молится в мечете, носит бороду. Многих их земляков власти арестовали за то же самое, и их осудили, к ним применялись пытки. В связи со сложившейся ситуацией вернуть в Узбекистан они не могут. Также в 2017г. она узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дела за незаконное пересечение границы. Однако, когда она уезжала из Узбекистана, никаких претензий к ней не предъявляли, все документы у нее были в порядке. Также, в июле 2017г. было вынесено постановление о ее выдворении с территории РФ. Несмотря на то, что в Узбекистане в настоящее время политическая обстановка стала нормализоваться, у нее и членов ее семьи существуют опасения, что в случае возвращения на родину, они подвергнутся преследованию и осуждению, так как оставшиеся в Узбекистане родственники, им сообщают, о том, что со стороны властей, интерес к ним не утрачен. Если бы не указанные обстоятельства они бы хотели вернуться в Узбекистан, так как в настоящее время они находятся в тяжёлой жизненной ситуации, не могут трудоустроиться, живут на подаяния, социально не защищены. 

В судебное заседание административный истец С. С.Р. угли не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в связи с тем, что в Узбекистане была нестабильная обстановка, его отец был вынужден уехать в Россию. Опасаясь, что и к нему также со стороны властей будут применяться какие-либо меры принуждения в том числе, с целью воздействия на отца, он был вынужден покинуть Узбекистан. После приезда в Россию ему стало известно, что он объявлен в розыск как безвестно пропавший, однако, все его родственники знают куда он уехал, с их слов заявлений В настоящее время, он также не уверен, что в случае его возвращения на родину никаких негативных последствий со стороны властей, для него и членов его семьи не будет. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у него имеется желание вернуться на родину, но он не может, так как несмотря на улучшении обстановке в стране, у него имеются опасения в том, что он будет незаконно осужден за преступление которое он не совершал. Также указал, что в 2012г не обратился с заявлением о признании его беженцем, так как не знал, что это возможно. 

Представитель административных истцов ФИО2 суду пояснила, что заявленные требования истцов поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании иски не признала, представила письменные отзывы на исковые заявления, из которых следует, что вынесенные решения являются законными и обоснованными. Также пояснила, что административные истцы неоднократно обращались в миграционный орган с ходатайствами о признании их как беженцами, так и за предоставлением временного убежища. Обстоятельства по которым были обращения у административных истцов не изменились, ранее все они были предметом рассмотрения как миграционным органом, так и судом. По данным обращениям были приняты отказные решения. Несмотря на отказ в предоставлении временного убежища, меры по принудительному выдворению истцов со стороны государства не применялись и в дальнейшем также не планируются. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных отзывах на административные исковые заявления. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы личных (учетных) дел административных истцов, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 17, ч. 1 ст. 63 Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ N 4528-1-ФЗ "О беженцах", временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О беженцах", решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояния здоровья и т.д.) до устранения этих причин или изменения правового положения лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1317-О-П от 30 сентября 2010 года).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1317-О-П "По жалобе Закарии фио Мустафы, фио и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. 

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

Судом установлено, что ФИО5, уроженка 

<

адрес> в 2013 году прибыла на территорию Российской Федерации. 

С. ФИО9 угли, уроженец 

<

адрес> Узбекистан в 2013 году прибыл на территорию Российской Федерации. 

ФИО1, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР в 2012 году прибыл на территорию Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, административные истцы, обратились УВМД России по 

<

адрес> с ходатайствами опризнанииихбеженцамина территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 у. и ФИО7 к. и ДД.ММ.ГГГГ С. С.М.у.)

ДД.ММ.ГГГГ решениями УВМД России по Ивановской области им было отказано в признанииих беженцами на территории Российской Федерации, поскольку они не соответствуют определению «беженец», согласно п.п.1 п. 1 ст.1Федерального закона «Обеженцах» от 19 февраля 1993 года № 4528-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась УВМ УМВД России по Ивановской области по вопросу предоставления временного убежища.

Решением УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993г. №4528-1 «О беженцах» (т. 1 л.д. 16-19). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 УМВД России по Ивановской области направлено уведомление о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ С. С.М. повторно обратился УВМ УМВД России по Ивановской области по вопросу предоставления временного убежища.

Решением УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 угли отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993г. №4528-1 «О беженцах» (т. 1 л.д. 37-39). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 угли УМВД России по Ивановской области направлено уведомление о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился УВМ УМВД России по Ивановской области по вопросу предоставления временного убежища.

Решением УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993г. №4528-1 «О беженцах» (т. 1 л.д. 54-57). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УМВД России по Ивановской области направлено уведомление о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 57 оборотная сторона). 

Из материалов дела судом установлено, что ранее в 2014 г. ФИО1, ФИО5 и С. С.Р. обращались с ходатайствами о признании их беженцами, а также с ходатайствами о предоставлении временного убежища. 

Решениями УФМС России по Ивановской области соответственно, истцам было отказано в признании их как беженцами, так в предоставлении временного убежища. 

Указанные решения были обжалованы ФИО1, ФИО5 и ФИО11 у. в Октябрьский районный суд г. Иваново, который своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вступившими в законную силу, отказал в удовлетворении требований административных истцов, установив законность и обоснованность оспариваемых решений УФМС России по Ивановской области. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанными решениями суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их дети: сын С. С.М.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние сын С. И.М.у., ДД.ММ.ГГГГ., и дочь ФИО7 к., ДД.ММ.ГГГГ являются гражданами Республики Узбекистан, по национальности узбеки, вероисповедание – ислам (суннизм), родной язык – узбекский. ФИО1 имеет неполное среднее образование, женат. 

ФИО1 прибыл в Россию в июне 2012 г., ФИО5 вместе с несовершеннолетними детьми – в декабре 2013 г., С. С.М.у. – в июне 2013 г. На территории России они проживают вместе. В настоящее время в Республике Узбекистан проживают старшие совершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО5 В июле 2014 г. ФИО1 был задержан правоохранительными органами РФ по причине нахождения в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Узбекистана. На территории Узбекистана его разыскивали в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РУ. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации содеянное ФИО1 квалифицируется по ч. 1 ст. 282.l УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена, заявитель был освобожден из-под стражи. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с уголовным законодательством РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности в настоящий момент истек, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ ФИО1 не может быть выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан. Розыск в отношении ФИО1 на территории РФ прекращен циркуляром ГП-81/1-1675-14. 

Из пояснений административных истцов следует, что выезд из Узбекистана ФИО1 и ФИО11 в Российскую Федерацию вызван лишь опасениями, что к ним могли быть применены какие-либо меры принуждения из-за родственных отношений с ФИО1

Однако,суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально административные истцы обращаясь в органы миграционной службы по прибытию в Российскую Федерацию, указывали на то, что территорию Узбекистана покинули с целью поиска работы, а не в связи с преследованием по религиозным мотивам, а с ходатайствами о признании беженцами и предоставления временного убежища на территории Российской Федерации стали обращается лишь после заключения ФИО1 под стражу в 2014 году.

Суд полагает, что если бы административные истцы действительно имели обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности, они бы незамедлительно после въезда на территорию Российской Федерации, обратились к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства и невозможности в дальнейшем вернуться в страну гражданской принадлежности, и предприняли бы все необходимые меры по легализации в Российской Федерации на длительное время.

В то же время, режим временного убежища не является способом легализации нахождения иностранного гражданина на адрес. Подобное понимание административными истцами порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителей противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 4528-1 "О беженцах".

Указанные выше обстоятельства и представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что административные истцы покинули страну гражданской принадлежности и не желают туда возвращаться вследствие опасений стать жертвой преследований, что свидетельствовало бы о наличии гуманных побуждений для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Оснований полагать, что при возвращении в республике Узбекистан могут стать жертвой преследования или негуманного обращения, судом не установлено, а убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности истцами не представлено.

Таким образом, доводы административных истцов не свидетельствуют о наличии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно в их отношении в стране гражданской принадлежности, многочисленные ссылки на доклады международных организаций по ситуации с правами человека в Узбекистане об обратном не свидетельствуют. Узбекистан является членом основных международных организаций, им подписаны все международные конвенции по защите прав человека, положения которых также закреплены и в национальном законодательстве. 

Позиция по поводу существования угрозы преследованияадминистративных истцов изложенная старшим советником по правовым вопросам представительства в Российской Федерации Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в ответе на запрос адвоката Соколовой И.В., не может являться безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административными истцами решений, поскольку основана лишь на общих сведениях об обстановке в Республике Узбекистан, без учёта всех обстоятельств, установленных как при принятии оспариваемых решений, так и при рассмотрении дела в суде.

При этом суд отмечает, что сама по себе нестабильная ситуация в стране не является основанием для предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства убежища. Данное обстоятельство также подтверждается позицией Европейского суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года, в пункте 124 которого указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране исхода сама по себе не вызывает нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Узбекистан ратифицировал все шесть договоров ООН по правам человека без оговорок и регулярно предоставляет свои периодические доклады о выполнении их положений в конвенционные органы ООН; в 1996 году Узбекистан присоединился к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; в ноябре 1999 года Узбекистан подписал Хартию Европейской безопасности, в соответствии с которой взял на себя обязательства по обеспечению защиты беженцев, как это предусмотрено Конвенцией 1951 года.

Также в ходе рассмотрения дела, административные истцы поясняли, что в настоящее время политическая обстановка в Узбекистане улучшилась, сведениями об арестах, незаконных осуждений, применений пыток, они не располагают. 

Кроме того, у административных истцов на родине проживают близкие родственники, которые не подвергаются преследованиям.

Таким образом, заявитель не привел данных, свидетельствующих о том, что ему угрожает реальная опасность в случае возвращения на родину. 

Вышеуказанные доводы уже были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иваново, судом им была дана соответствующая оценка. Как уже отмечалось ранее, решениями судом в удовлетворении требований административных истцов было отказано.

Также как следует, из материалов дела административным истцам не требуется срочного оперативного либо стационарного лечения.

Как следует из пояснений административных истцов, основания их требований при рассмотрении предыдущих дел и данного дела не изменились. 

Однако, представитель административных истцов указала, что новым обстоятельством является решение ЕСПЧ по делу no. 32779/15 M.S.S. against Russia.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд считает несостоятельной ссылку стороны административных истцов в обоснование своих доводов о новых обстоятельствах, ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека.

Также в ходе судебного заседания по данному делу судом установлено, что в настоящее время ФИО5 также находится в межгосударственном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 233 УК Узбекистана (за незаконное пересечение границы), а С. С.М. в настоящее время находится в федеральном розыске, как без вести пропавший. 

Вместе с тем, доводы административный истцов ФИО5 и ФИО1 о том, что против них на территории страны гражданской принадлежности необоснованно возбуждены уголовные дела, и они объявлены в межгосударственный розыск, однозначно не свидетельствуют о наличии преследования по признаку вероисповедания и о незаконности вынесенного УФМС России по Ивановской области решения и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений УМВД России по Ивановской области.

При этом суд отмечает, что вопросы правомерности и обоснованности обвинения, установления виновности лица в совершении преступления, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения ходатайства о предоставлении временного убежища.

Кроме того, административный истец ФИО5 пояснила, что в 2017г. в отношении нее было принято решение о выдворении с территории Российской Федерации. 

Действительно, согласно постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2017г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворение за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. 

Однако, несмотря на то, что с момента вынесения данного постановления прошел значительный период времени, административный истец не покинула пределы РФ, и государственные органы РФ со своей стороны не предпринимают мер для принудительной высылки ФИО5

Как следует из пояснений представителей административного ответчика, в отношении административных ответчиков не предполагается предпринимать принудительных мер к выдворению административных истцов. 

Иные доводы истцов также не опровергают изложенные выводы суда и не влияют на законность вынесенных УМВД России по Ивановской области решений оботказев предоставлении административным истцам временного убежища в РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству.

На основании изложенного судом установлено, что оспариваемые административными истцами решения изданы уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административных истцов. 

В связи с чем, административные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи, Салохиддинова Сардор М. угли, ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 угли, ФИО7 кизи к Управлению МВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Чайка

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2018 года

Председательствующий: М.В. Чайка