Дело № 2-1113/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в сумме 752 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 996 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.04.2024 у д.46 по ул. Николая Корыткова, г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно отчета специалиста № 16165, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 752 500 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены вышеуказанные требования, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины. Указанные расходы на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса подлежат возмещению ответчиком. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.04.2024 у д.46 по улице Н. Корыткова города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери от 29.10.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО3 и ФИО4 каких-либо видимых повреждений документально не зафиксировано

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 допущено не было.

Ответчиком ФИО7 вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.04.2024 не оспаривалась.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет 16165 от 17.05.2024, составленное экспертом – техником ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО6 В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по средним ценам среди специализированных СТО в Тверской составляет 938 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер составляет 912 300 рублей, стоимость годных остатков составила 159 800 рублей, таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу составила 752 500 рублей.

Оценив указанный отчет, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 003965), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика, размер ущерба, указанный истцом, признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2024 года в размере, заявленном истцом, в сумме 752 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 23 996 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2024. При этом, пошлина оплачена истцом исходя от цены иска 939 800 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом размер заявленных исковых требований уменьшен до 752 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 213,65 рублей, пропорционально уменьшению размера заявленных исковых требований, исходя из расчета: 752500 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 23996 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) : 939800 рублей (цена иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 752 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 213,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова