Дело № «Т»/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Визовый центр» (далее – ООО «Визовый центр») на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Визовый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления усматривается, что правонарушение, допущенное ООО «Визовый центр», выразилось в невыполнении установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допущенного на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по всей площади зарос сорной травяной растительностью естественного происхождения (сухостой). Степень засоренности сильная, преобладание сорной травяной растительности. Высота травянистых растений (пижма обыкновенная, вейник наземный, бодяк полевой, осока и др.) около 1 метра. Присутствуют очаги древесно-кустарниковой растительности. Высота древесной растительности (ива, береза и др.) составляет от 1 м до 5 м. Высота древесно-кустарниковой растительности подтверждает длительное не проведение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, что приводит к ухудшению качественного состояния почвы. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве - механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе осмотра не установлено. Выявленные нарушения свидетельствуют о не проведении обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, повышению плодородия земельного участка путем систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противопожарных и иных предусмотренных законом мероприятий, при этом у юридического лица имелись возможности для соблюдения всех правил и норм проведения обязательных мероприятий на земельном участке, однако ООО «Визовый центр» не были приняты все предусмотренные законом меры в этой части, доказательств обратного в ходе проведенной проверки юридическим лицом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Визовый центр» на указанное постановление. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Из жалобы представителя юридического лица усматривается, что ООО «Визовый центр» с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Состав административного правонарушения в действиях привлекаемого лица в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В адрес ООО «Визовый центр» администрацией Коломенского городского округа вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок устранения замечаний, изложенных в нем, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером № в сельскохозяйственной деятельности, провести мероприятия по борьбе с сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, произрастающей на участке. Данное предостережение вынесено в более ранний срок ДД.ММ.ГГГГ, чем постановление Коломенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок исполнения предостережения не прошел. 

Фактически, вынесенное Коломенской городской прокуратурой представление об устранении нарушений требования земельного законодательства и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены с нарушением закона.

О выездной внеплановой проверке ООО «Визовый центр» не предупреждалось, основания для внеплановой проверки отсутствовали, о нарушениях стало известно только при вынесении постановления Коломенским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по 

<

адрес>, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент проверки и в настоящее время собственником земельного участка является физическое лицо, которое приобрело земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта приема-передачи. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между ООО «Визовый центр» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, подал договор на государственную регистрацию только в октябре 2019 года, однако регистрация договора была приостановлена, так как для его регистрации требовалось направить извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в Правительство Московской области. Данное извещение было направлено в адрес Правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел регистрацию и его владельцем стало физическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения указано, что причинами и условиями совершенного нарушения стало отсутствие достаточного контроля со стороны ответственного должностного лица ООО «Визовый центр» генерального директора ФИО1, где должностному лицу предписывается принять объективные, действенные меры, направленные на недопущение повторных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В отношении ООО «Визовый центр» выбрана максимально возможная мера - наложение штрафа на юридическое лицо. Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Визовый центр» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что не было учтено при назначении наказания, кроме того, при вынесении постановления административным органом не выяснены и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Представитель юридического лица в своей жалобе полагает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных, правоотношений. Данный земельный участок приобретался с торгов по банкротству, для организации фермерского хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № является неудобным, имеет сложную конфигурацию, имеет овражность, что затрудняет его использование по назначению. 

Также в жалобе и дополнении к ней представитель просил суд учесть тяжелое финансовое состояние организации ООО «Визовый центр», указав, что указанный в постановлении размер штрафа является чрезмерным наказанием, огромной финансовой нагрузкой на микропредприятие и ставит под угрозу дальнейшее существовании организации и осуществления предпринимательской деятельности, особенно в период ограничения деятельности организации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и резкого ухудшения экономической ситуации в стране. Просит суд не применять к организации наказания в виде денежного взыскания.

В судебное заседание представитель ООО «Визовый центр», извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте слушания жалобы, не явился, однако в ходатайстве, поступившем в суд до начала судебного разбирательства, просил суд об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его явки в суд в виду действующих на территории РФ ограничений, введенных в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Визовый центр», поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным, а также с учетом, что представитель ООО «Визовый центр» достаточно подробно изложил свои доводы в жалобе и дополнениях к ней, разумных сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем суд признает явку представителя не обязательной. С учетом надлежащего извещения представителя лица, подавшего жалобу, признания судом явки представителя не обязательной, учитывая положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривающих обязательное участие в деле лица, привлеченного к административной ответственности, суд рассматривает дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заместитель начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также письменные возражения относительно поданной жалобы, в которых указала, что не согласна с доводами жалобы по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ Коломенской городской прокуратурой Московской области проведена совместная выездная проверка с представителем администрации Коломенского городского округа соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся в собственности ООО «Визовый центр», категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в зарастании древесно-кустарниковой и сорной растительностью (пижма обыкновенная, вейник наземный, бодяк полевой, осот, ива, береза), следов проведения агротехнических мероприятий, агрохимической обработки почв, мероприятий по недопущению зарастания территории участков, сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством на участках не обнаружено. По окончании проверки прокуратурой составлен акт проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии представителя ООО «Визовый центр». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отношении ООО «Визовый центр», предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Визовый центр» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены прокуратурой в Коломенский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям, для принятия мер административного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ определением Управления дело об административном правонарушении принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления № ООО «Визовый центр» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. При рассмотрении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО «Визовый центр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Доводы представителя ООО «Визовый центр» о том, что на момент проведения проверки земельный участок находился в собственности физического лица, являются несостоятельными, поскольку, согласно информации, полученной в режиме онлайн с сайта Росреестра, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки земельный участок находился в собственности ООО «Визовый центр». ООО «Визовый центр» не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым № ранее использовался в целях сельскохозяйственного производства, или что ООО «Визовый центр» лишен возможности обрабатывать данный земельный участок. Наличие в действиях ООО «Визовый центр» вины подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки. Полагает, что привлечение ООО «Визовый центр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ законно и обоснованно, просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Визовый центр» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Установленный для обжалования 10-ти дневный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования к постановлению об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ООО «Визовый центр» на праве собственности принадлежал (до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проведенной должностными лицами проверкой порядка использования юридическим лицом земельного участка в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по всей площади зарос сорной травяной растительностью естественного происхождения (сухостой), степень засоренности сильная, преобладание сорной травяной растительности, высота древесно-кустарниковой растительности подтверждает длительное не проведение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, что приводит к ухудшению качественного состояния почвы, признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве - механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе осмотра не установлено.

Суд соглашается с доводами постановления о привлечении ООО «Визовый центр» к административной ответственности, о допущенных Обществом нарушений законодательства в сфере охраны и использования земель. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. 

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 определено, что деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункта 3 Правил проведения рекультивации, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 6 Правил проведения рекультивации, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Землями сельскохозяйственного назначения, согласно п. 1 ст. 77 Земельного Кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст. 79 Земельного Кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 188 ГОСТ 16265-89, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместной проверки Коломенской городской прокуратуры и администрации Коломенского городского округа о соблюдении требования земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства в области землепользования.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Визовый центр» в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, пояснительной запиской администрации Коломенского городского округа МО, сведениями с публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Материалами дела доказано, что ООО «Визовый центр» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по использованию земельного участка, установленных вышеприведенными нормами права, допустило зарастание принадлежащего на праве собственности ООО «Визовый центр» земельного участка сельскохозяйственного назначения кустарниками и многолетними сорными растениями, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению качественного состояния земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания. Суд полагает, что собранными по делу доказательствами вина ООО «Визовый центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ доказана полностью и оснований для отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ООО «Визовый центр» материалы дела не содержат и с жалобой таковых не представлено.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении ООО «Визовый центр», соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что в действиях ООО «Визовый центр» отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Визовый центр», земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО1 и на момент проведения акта осмотра земельного участка, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Визовый центр», данный земельный участок принадлежал физическому лицу ФИО1, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Визовый центр» и ФИО1, который также является генеральным директором Общества, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что переход права собственности от ООО «Визовый центр» к ФИО1 произошел только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра земельный участок находился в собственности Общества.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, что выявленные нарушения свидетельствуют о не проведении обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, повышению плодородия земельного участка путем систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противопожарных и иных предусмотренных законом мероприятий, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения всех правил и норм проведения обязательных мероприятий на земельном участке, что ООО «Визовый центр» приняты все предусмотренные законом меры в этой части, юридическим лицом не представлено.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом поступившего от генерального директора ходатайства о назначении наказания с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, с учетом финансового положения Общества, а также с учетом того, что данное предприятие является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Визовый центр» также указал, что данное правонарушение является малозначительным, что исключает применение в отношении Общества наказания в виде штрафа. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом лица, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Оценивая возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судья сходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного ООО «Визовый центр» административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Также с учетом обстоятельств правонарушения, площади земельного участка, используемого с нарушением установленных норм и правил, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава, события правонарушения, не влияют на виновность юридического лица и подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ООО «Визовый центр» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москве, Московской и Тульской областям ФИО2, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Визовый центр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему наказания, которое в рассматриваемом случае является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Визовый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Визовый центр» без удовлетворения. 

Направить копию постановления ООО «Визовый центр» и Коломенскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москве, Московской и Тульской областям – для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.