УИД 21RS0024-01-2024-001990-26

№2-1888/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании договорной неустойки по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409,84 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4268,20 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортное средство марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, номер кузова №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование транспортным средством составлял 1500 руб. в день. Сторонами согласовано, что в случае просрочки платежей на срок более двух суток договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. За нарушение обязательств по договору установлена сумма штрафа в размере 150000 руб. ФИО3 исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца возвратил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование об уплате суммы штрафа в размере 150000 руб., которое оставлено без ответа, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму штрафа. Действиями ответчика по несвоевременному внесению арендных платежей и неуплате суммы штрафа ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 просит компенсировать моральный вред. Кроме того, для составления данного искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью к ФИО1, стоимость услуг которой составила 15000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что автомобиль находился в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ФИО3 по требованию ФИО2 возвратил истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не имеет задолженности по арендным платежам, однако у него возникла обязанность по уплате штрафа в размере 150000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. ФИО2 направил ФИО3 претензию об уплате штрафа, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства на сумму штрафа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец сильно переживал из-за сложившейся ситуации с автомобилем, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязательства, возникающие из договора аренды транспортных средств, определены в параграфе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство модели 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №. Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента внесения последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора. Стоимость автомобиля по согласованию сторон определена в размере 1050000 руб. (л.д. 10-11). 

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 2 договора аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. в день. Арендная плата перечисляется арендатором на банковский счет арендодателя по номеру телефона 

<

***> Тинькофф Банк (п. 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более двух суток договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. 

Как следует из п. 5.2 договора, за неисполнение обязательств по договору стороны договорились об уплате штрафа в размере 150000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ФИО3 передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номер кузова № (л.д. 12). 

При заключении договора аренды ФИО3 принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы (п. 3.2 договора). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ФИО4 допущены просрочки уплаты арендных платежей, в связи с чем транспортное средство возвращено арендатором истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а у арендодателя возникло право на взыскание предусмотренного п. 5.2 договора штрафа в размере 150000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО3 требование об уплате штрафа в размере 150000 руб., которое возвращено отправителю без ответа (л.д. 14-16). 

Судом установлено, что по соглашению сторон денежные средства по оплате арендных платежей вносились ФИО3 путем перечисления на банковский счет ПАО «Тинькофф Банк» арендодателя ФИО2 по номеру телефона +№.

Как следует из выписки по счету ФИО2, представленной АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и передачи транспортному средству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата автомобиля арендатору) имеется перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. от отправителя ФИО3 (л.д. 51-56).

Иных сведений о перечислении денежных средств ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей не имеется, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснение, согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Исходя из изложенного, по смыслу приведенных разъяснений штраф является формой неустойки, установленной в твердой денежной сумме. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у истца ФИО2 возникло право на получение от арендатора суммы установленного договором штрафа в размере 150000 руб. 

При этом на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки (штрафа), принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает установленный договором размер неустойки и определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф в размере 10000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму штрафа в размере 150000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409,84 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не имеется и суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме. 

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, в размере 50000 руб. 

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в случае причинения ему ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит возместить понесенные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому полная стоимость оказанных услуг в виде консультации, представлению интересов заказчика по разрешению спора в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3 составила 15000 руб. (л.д. 59). 

Оплата получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 18). 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной, соразмерной и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом представлен почтовый кассовый чек об отправке копии иска ответчику на сумму 67 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4268,20 руб. (л.д. 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. Оснований для взыскания с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 68,20 руб. не имеется с учетом правила о пропорциональном распределении размера судебных расходов, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 68,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3409 руб. 84 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 68,20 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года