РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В., 

рассмотрев материал 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1 на определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обжаловал его в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>. В своей жалобе он просит указанное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО5 п. 3.1 ПДД РФ.

ФИО5, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного засевания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материал по жалобе в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной части статьи обстоятельств.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, решение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ также не предусмотрено, поскольку отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения исключает какие-либо выводы о виновности.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были не соблюдены.

Из обжалуемого определения следует, что рассмотрев соответствующий административный материал заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 установил, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе стт. 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак М0576 38, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Из обжалуемого определения от 

<

Дата обезличена> следует, что водитель ФИО5, как водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, Приложение 1 и 2 к указанным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

При таких обстоятельствах, указание на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения подлежит исключению из обжалуемого определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - изменить, исключить указание на нарушение ФИО5 пункта 3.1 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Лысенко