14RS0035-01-2025-018863-37

№ 1-1778/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 24 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой М.Г., с участием государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Бояновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 03 сентября 2025 года до 09 часов 00 минут 07 сентября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дома № ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба З. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую дверь в иное хранилище - кладовку, расположенную на участке дома № ____, откуда умышленно, тайно похитил культиватор электрический марки «Зубр ККД 1800», стоимостью ___, триммер «Patriot РТ 553», стоимостью ___ рублей, а также садовую 3-х колесную тачку, ___ рублей, принадлежащие З После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З. причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 25.06.2025 он переехал жить в дом к матери своей бывшей жены - ___ расположенный по адресу: г____ в связи с отсутствием жилья. 04.09.2025 он начал употреблять спиртное по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 час. 00 мин. 05.09.2025 у него закончилось спиртное, отсутствовали денежные средства, в связи с чем он, находясь на территории вышеуказанного дома, решил похитить имущество З. для дальнейшей его продажи. Для этого он пошел в кладовку, расположенную на участке по вышеуказанному адресу, на двери которой висел навесной замок. Ему З не разрешала входить в данное помещение. Зайдя во внутрь, он, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а З. отсутствует, забрал мотоблок, сенокосилку и садовую тачку, которые в тот же день в 18 час. 10 мин. перенес почти до конечной остановки маршрутки и продал их иному лицу в общей сложности за ___ руб. (мотоблок для вспашки земли за ___ руб., сенокосилку с ремешками оранжевого цвета - за ___ руб., садовую тачку серого цвета за ___ руб.), на которые в дальнейшем самостоятельно приобрел продукты в магазинах. Примерно в 09 час. 00 мин. 07.09.2025 его З. выгнала из дома в связи с распитием спиртного. Преступление совершено им самостоятельно, он осознавал отсутствие принадлежности похищенного имущества другому лицу, отсутствие на них какого-либо разрешения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88, 122-125).

В ходе проверки показаний на месте 01.10.2025, с участием защитника подозреваемый ФИО1, указал на место совершения преступления - кладовку, расположенную на участке по адресу: г№, откуда похитил личное имущество З. (т. 1 л.д. 91-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме, указал о даче их добровольно в присутствии защитника, в отсутствие какого-либо давления.

Помимо собственных показаний ФИО1 его виновность в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Зимы С.Н., свидетеля ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшей З. следует, что в конце июня 2025 она по просьбе ФИО1 (бывшего мужа ее дочери) предоставила последнему возможность проживания у нее на даче по адресу: ____ на период поиска жилья. 03.09.2025 примерно в 09 час. 20 мин. она уехала в город на три дня, при этом вещи находились на месте. Она разрешила ему входить только в дом, но в кладовую ему она не разрешала заходить, повесила навесной замок, который не закрыла ключом. 07.09.2025 она возвратилась на участок и выгнала ФИО1 в связи с беспорядком в доме. На следующий день, 08.09.2025 примерно в обеденное время она обнаружила нахождение замка внутри кладовки, в которую входить никому не разрешала, а также пропажу своего инвентаря: мотоблока (культиватора) для вспашки земли красного цвета марки «Зубр», который она приобрела давно; сенокосилки-триммера «Патриот» оранжевого цвета; садовой металлической тачки серого цвета. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионером. Она не ожидала, что кто-то может украсть вышеуказанные предметы. Стоимость данных предметов в размере ___ руб. является примерной, т.к. они приобретены давно и чеки не сохранились, а также подарены иными лицами ей (т. 1 л.д. 21-23).

При дополнительном допросе потерпевшая З. ранее данные показания подтвердила, выразила согласие со справкой с указанием наименования и стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, а именно: культиватор марки «Зубр ККД 1800», стоимостью ___ руб.; триммер марки «Patriot РТ 553», стоимостью ___ руб., тачка садовая 3-колесная, стоимостью ___ рублей. Подтвердила, что ущерб в размере ___ руб. для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер ее пенсия составляет ___ руб., имеет выплаты ___ руб. (л.д. 62-64).

Свидетель ___. в ходе представительного следствия показала, что 07.09.2025 ей позвонила мама З и сообщила, что двери дома на дачном участке, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, открыты, в комнате она обнаружила спящего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого она разбудила и попросила его уйти. На следующий день З. обнаружила пропажу своего хозяйственного инвентаря из кладовки, к которому доступ был только у нее, так как она не давала разрешение кому-либо заходить туда без ее ведома. После чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2025, осмотрена территория участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. ____ территория которого ограждена забором; на территории установлено место преступления - кладовая небольшого размера в виде отдельного сооружения, с окна которой изъяты следы рук (№ 2, 3, 6), которые в соответствии с заключением эксперта № 279/1 от 08.10.2025 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, а следы рук № 3, 7 оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 10-17, 36-41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2025 осмотрены: вышеуказанные изъятые следы рук на отрезках липкой ленты, а также дактилокарта на ФИО1, содержащая отпечатки пальцев рук последнего (т. 1 л.д. 52-56).

На фотоизображении зафиксированы предметы, аналогичные похищенным, их полное наименование, а именно: культиватор электрический марки «Зубр ККД 1800», триммер «Patriot РТ 553», садовая 3-колесная тачка (т. 1л.д. 24). 

Из представленного чека и квитанции следует, что потерпевшая З также ежемесячно несет расходы по коммунальным и иным платежам, которые в сентябре 2025 г. составили ___ руб., в т.ч. коммунальные платежи в размере ___ руб., а также погашение задолженности в размере ___. В соответствии с удостоверением потерпевшая З. ___ ___ руб.

Из сведений ИП ФИО3 установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей, а именно: культиватора электрического в размере ___ руб., триммера марки «Patriot» модели «PT553» в размере ___., тачки садовой, стоимостью ___. (т. 1 л.д. 59).

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 03.09.2025 до 09 часов 00 минут 07.09.2025, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, незаконно проник через незапертую дверь в кладовку, откуда совершил тайное хищение имущества З., при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, что подтверждается собственными показаниями ФИО1 при изложении обстоятельств осуществления им хищения и распоряжения данным имуществом, а также иными представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля.

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении установленного судом преступления. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснована, ее выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенное выше заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения хищения чужого имущества потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, факт тайного хищения подсудимым ФИО1 имущества потерпевшей, а также размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кладовки, откуда им похищен имущество потерпевшей З., где также обнаружены следы отпечатков пальцев рук, которые в соответствии с заключением эксперта принадлежат подсудимому, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также показаниями свидетеля о фактическом нахождении подсудимого на участке, где расположено вышеуказанное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО1 стабильно, последовательно, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, указал о своих противоправных действиях по хищению имущества потерпевшей. Соответствующие оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1 в полном объеме, указано о добровольном доведении соответствующей информации.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено. Судом также не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал принадлежность похищенного имущества иному лицу, а также отсутствие каких-либо прав на данное имущество, в т.ч. по распоряжению данным имуществом, к которому он никакого отношения не имел.

Также в ходе судебного разбирательства исследованы заключение эксперта № 277/1 от 06.10.2025 (т. 1 л.д. 49-50), в соответствии с которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу г. ____, не пригоден для идентификации, а также сведения ИП ФИО4 об отсутствии информации о скупке инструментов: культиватор, триммер марки «Patriot» модели «РТ553», тачка садовая (т. 1 л.д. 61). Вместе с тем суд не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу ввиду отсутствия в них сведений по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО1 заключались в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшей З причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей, что подтверждено исследованными доказательствами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое отражение, с учетом материального положения потерпевшей ___., наличия у нее обязательств финансового характера, размера дохода и его соразмерности причиненному преступлением ущерба, который с учетом показаний потерпевшей является значительным для нее.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что хищение имущества произошло из помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда виновное лицо проникло незаконно с целью хищения имущества, против воли лица, которому оно принадлежит, а также в отсутствие какого-либо разрешения на его посещение соответствующее хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 ___

Суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на возмещение вреда в виде принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в т.ч. в собственных показаниях и при участии в проверочных следственных действиях, сообщил детали преступных его действий, объяснил мотивы и цель их совершения, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, а также способствовало юридической оценке действий подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Данное обстоятельство обусловлено совершением настоящего умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) против собственности по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2025, по которому подсудимый отбывал реальное наказание, что соответствует рецидиву в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания по преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, и вопреки позиции стороны защиты не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. 

В то же время, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему назначенное наказание принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отклоняя позицию стороны обвинения о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Приведенные государственным обвинителем обстоятельства о совершении настоящего преступления спустя небольшой период времени после вынесения предыдущего приговора, наличие рецидива преступлений не исключают возможность замены наказания на принудительные работы, не ставят под сомнение вышеуказанные соответствующие выводы суда.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ судом не установлено.

При определении в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размера удержаний суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, а также имущественное положение подсудимого.

Судом не установлено правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, а также будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление также в период судимости и отбытия реального наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, спустя небольшой период времени, что также указывает об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего реального наказания (более мягкого по отношению к принудительным работам), а также характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее опасность для общества, что также, по мнению суда, свидетельствует о необходимости назначения судом вышеуказанного реального наказания в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при определении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приходит к выводу, что данный размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. В настоящее время неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 4 месяца 6 дней.

По сведениям филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району г. Якутска ФИО1 в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно допустил неявку в инспекцию 06.10.2025, самовольно отсутствовал по месту жительства с 27.08.2025 по 07.10.2025, находился за пределами территории МО ГО «г. Якутск».

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 24.07.2025, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ, наличие на момент совершения настоящего преступления судимости по предыдущему приговору, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела удовлетворения в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшей Зимы С.Н. 

Принимая во внимание назначение судом вышеуказанного наказание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что - следы рук, след обуви, дактилокарта на ФИО1 - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года, и окончательно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 по получении предписания УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также дополнительно разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, обуви, дактилоскопическую карту – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ___ А.С. Литвяк

___

___