П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

потерпевшего Л. 

подсудимого ФИО1

защитника Легостаевой О.А., представившего ордер № 065440 и удостоверение № 1589,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... 

в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 42 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л., имеющимся при нем ножом, используя в качестве оружия, нанес Л. данным ножом один удар в область груди справа. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Л. были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в качестве подозреваемого, установлено, что в течение 20 лет состоит в гражданском браке с С. с которой имеют троих совместных детей, проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ними стал проживать его брат Л.. В указанный период С. стала сожительствовать с его братом Л., при этом свои отношения от него не скрывали. ДД.ММ.ГГГГ втроем употребляли спиртные напитки, около 18 часов 30 минут С. вышла на улицу, он для растопки печи самодельным ножом расщеплял дрова, Л. сидел на диване рядом с печью, расстояние между ними было примерно 1 метр. Л. сказал ему, что собирается сожительствовать с С. После этих слов он не выдержал и ударил Л. ножом в грудную клетку, куда точно попал, он не знает и не метился специально, просто ударил наотмашь. Убивать брата он не хотел, угроз убийством не высказывал. После удара Л. схватился за бок, повалившись на диван. Осознав содеянное, нож воткнул между душкой дивана и печью, и нож провалился за диван, после чего пошел к соседке где позвонил в скорую помощь и полицию. Затем вернулся домой, где ожидал приезда сотрудников полиции и медицинских работников. ( л.д. 106-109, 119-121). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 110-117)

Потерпевший Л. пояснил, что постоянного места жительства не имеет, в связи с чем с конца марта 2021г. стал проживать в доме брата ФИО1 в 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня втроем употребляли спиртные напитки. Остальные события не помнит. Очнулся только на следующий день в больнице. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего установлено, что после распития спиртных напитков около 18 часов 30 минут С. вышла на улицу, ФИО1 стал ножом расщеплять дрова, при этом находился около печи., он сидел на диване на расстоянии 1 м. от ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 он сообщил, что ему нравится С. и что он намерен с ней сожительствовать. ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом угроз убийством не высказывал, после чего наотмашь ударил его ножом в грудную клетку справа. В момент нанесения удара на нем была одета футболка, рубашка и толстовка (кофта), на которых имелись различные повреждения. ФИО1 нанес ему только один удар ножом. От удара ножом почувствовал резкую физическую боль в груди, затруднилось дыхания ( л.д. 33) Обстоятельства изложенные в протоколе допроса, потерпевший после оглашения подтвердил, дополнительно пояснил, что после рассматриваемых событий стал сожительствовать с С.. В настоящее время с братом примирился, последний просил у него извинения. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. установлено, что с ФИО1 она сожительствовала на протяжении 20 лет, имеют троих совместных детей. Из-за употребления спиртных напитков ФИО1, между ними возникали конфликты, в результате которых было принято решение о раздельном проживании. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними стал проживать брат сожителя- Л.. 03.04.20021 втроем употребляли спиртные напитки.. Около 18 часов 30 минут вышла из дома. Когда через 15 минут зашла на веранду, то столкнулась с ФИО1, который был босиком, когда выходил на улицу, она у него спросила, что произошло тот сказал: «…Я порезал Сашку…» Далее ФИО1 сказал, что пошел к соседям чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Зайдя в дом, увидела лежащего на диване Л., который держался за правый бок. Сняв с Л. одежду, увидела в области грудной клетки справа резанное ранение откуда бежала сильно кровь. В последующем ФИО1 пояснил, что причиной конфликта стала она, и что тот приревновал её к своему брату. ( л.д. 93)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ней в дом забежал ФИО1, который дрожал и плакал. ФИО1 пояснил, что порезал своего брата и попросил вызвать скорую помощь.. ФИО1 был в алкогольном опьянении, пояснив, что его «довел» брат и поэтому он его порезал. ( л.д. 98- 100).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость /что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости - гемопневмоторакса/ - которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, незадолго до поступления Л. в больницу, на что указывает наличие кровотечения из раны, причинило тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни /пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г./ и могла быть причинено в срок указанный в постановлении, то есть 03.04.2021г. Обнаруженное у Л. проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 05.04.2021г. ( л.д. 50-51)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, футболка с линейным повреждением и наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, рубаха с линейным повреждением и наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, а также толстовка (кофта) с линейным повреждением и наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь. ( л.д. 7-14)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с установлено. что у Л. изъят буккальный эпителий. ( л.д. 20-22) 

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке ножа, рубашке, кофте (в постановлении «толстовка»), футболке, представленных на экспертизу обнаружена кровь Л. ( л.д. 56-59)

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 4 повреждения линейной формы; на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 2 повреждения линейной формы и 2 повреждения Т-образной формы; на рубахе, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 4 повреждения линейной формы и 5 повреждений округлой формы. Повреждения линейной и Т-образной формы, на представленных на исследование футболке, толстовке, рубахе могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в равной мере, как и любым другим орудием, схожим ему по форме и размерам. ( л.д. 72-76)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Так вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается не только последовательными признательными показаниями ФИО1, но и последовательными показаниями потерпевшего Л., который пояснил об обстоятельства нанесения ему подсудимым одного удара ножом в область грудной клетки, при этом у него в руках никаких предметов не было, каких - либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. Суд считает, что в указанный момент ФИО1 не находился в состояние необходимой обороны. Показания потерпевшего Л. не только последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей С., К., которым подсудимый непосредственно сразу, после нанесения удара ножом потерпевшему, сообщил об указанных действиях, а также сообщил о мотиве совершения преступления. 

Как уже указано выше судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом Л. в область грудной клетки, при этом, действия последнего никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью либо создающие угрозу жизни ФИО1, у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего. 

Показания подсудимого и потерпевшего также сопоставляются с выводами судебно- биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом в месте на которое указал подсудимый при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Л., также сопоставляются с выводами судебно- трасологической экспертизы, согласно которой на одежде, в которую был одет потерпевшей в момент нанесения удара ножом, обнаружены повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

Таким образом, совокупность всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, как нож, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий ФИО1, поскольку последний наносил удар ножом в область грудной клетки, являющейся жизненно-важным органом человека, позволяет суду сделать вывод о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Механизм и количество нанесенных ударов подтверждается пояснениями подсудимого, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Характер телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применения ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля С., которые сопоставляются с выводами экспертиз : судебно- медицинской, судебно- криминалистической. 

Время и место совершения преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей, выводами судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. 

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает. У него выявлены признаки «Органического расстройства личности травматического генеза с выраженным когнитивным снижением, эмоционально- волевыми нарушениями, эписиндромом по типу grand mal частотой 1-2 раза в месяц». Указанные изменения психики, усиленные состоянием алкогольного опьянения, лишали ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому к нему необходимо применить ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В случае осуждения ФИО1 по своему психическому состоянию, в виду недостаточности интеллектуально-волевого контроля поведения, возможностью им причинения иного существенного вреда нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ (лечение соединенное с исполнением наказания). ( л.д. 130-132) 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным направленными против жизни и здоровья, отнесено к категории тяжких преступлений.

- личность подсудимого, который ранее не судим; по месту жительства участковым инспектором и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно; на учете у врача- нарколога не состоит; состоит на учете у врача- психиатра; к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо причинение побоев не привлекался; имеет постоянное место жительства; является инвалидом. 

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение данное до возбуждения уголовного дела; признание вины и раскаяние подсудимого; активное способствование расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившего поводом преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

- обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания. Определяя возможность применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и состоявшегося примирения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не установил. С учетом характеризующих данных подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ. 

Защита ФИО1 в суде осуществлялась защитником Легостаевой О.А., которой необходимо выплатить вознаграждение в размере 5916,50 руб.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 10108,50руб. Как установлено, ФИО1 является инвалидом, не работает, единственным доходом является пенсия по инвалидности, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в связи с чем имеются основания для признания имущественной несостоятельности и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: нож – хранящейся в КХВД ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский» – по вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Председательствующий Л.А. Еремина