В суде первой инстанции слушала дело судья Чистова Т.С.

Дело № 22-580/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Будникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ожогиной Н.А. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранена до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Будникова В.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Вяземский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ожогина Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела. Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, а на момент написания явки с повинной в материалах дела уже имелись доказательства непричастности ФИО1 к преступлению. Указывает, что по делу причинен ущерб государству в лице ОМВД России по Вяземскому району, справка о размере причиненного преступлением ущерба была приобщена в судебном заседании, вместе с тем позиция представителя ОМВД о прекращении уголовного дела судом не выяснена. Обращает внимание, что согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО2 характеризуется отрицательно. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 перестала быть общественно опасной, не подтверждаются объективными данными. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и в этой связи уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению, как верно указано в апелляционном представлении, материалам уголовного дела не соответствует. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 00 часов 08 минут до 01 часа 00 минут 21 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес> края на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 совершила заведомо ложный донос о факте совершения последним преступления в отношении неё. 

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, суд исходил из того, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, не судима, имеет на иждивении троих детей, в ходе расследования дела дала признательные показания по факту преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной дана в присутствии адвоката, до возбуждении уголовного дела, потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, претензий не имеет, в связи с чем, по мнению суда, ФИО2 утратила общественную опасность, преступление перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. 

Материалы дела свидетельствуют, что кроме явки с повинной, написанной ФИО2, последняя не совершала действий, направленных на заглаживание вреда, согласно бытовой характеристики зарекомендовала себя с неблагоприятной стороны, замечена в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, согласно рапорту СП по ОУПДС по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 13 декабря 2023 год ФИО2 явилась в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 КоАП РФ, в судебное заседание допущена не была. На следующее судебное заседание не явилась, предоставила заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Все вышеизложенное не свидетельствует о том, что ФИО2 перестала быть общественно-опасной, поскольку не совершала каких-либо действий, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о её деятельном раскаянии. 

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования закона, что повлияло на постановление незаконного и необоснованного судебного решения.

Вопреки доводам государственного обвинителя материалы дела содержат сведения о наличии явки с повинной ФИО2, полученной следователем ФИО4 

В связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, постановление подлежащим отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ожогиной Н.А. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий