УИД 66RS0046-01-2020-000841-51

Дело № 2–36/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя Корякиной Н.Л., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 191 744 руб., судебные расходы в сумме 20 437 руб., в том числе 10 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 402 руб. – почтовые расходы, 5 035 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Кроме тог, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 246 руб. 11 коп. за период с 16.07.2020 по 21.01.2020.

Истец указал в обоснование иска, что 16.07.2020 в 11:30 на 42 км автодороги г. Нижний Тагил – с. Верхняя Ослянка в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, нарушившего пункты 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. был поврежден автомобиль истца Мицубиси Аутлэндер с государственным регистрационным знаком №. Иск заявлен в связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля ВАЗ 21053 не застрахована, ответчик вред, причиненный истцу не возместил. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Корякина Н.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждается не только материалами ГИБДД, но записью с видеорегистратора истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому он был уведомлен об осмотре автомобиля истца с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на осмотре автомобиля оценщиком не присутствовал, мер к возмещению вреда не предпринял. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что истец совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра, на грунтовой дороге, в условиях ограниченной видимости. С размером причиненного ущерба не согласен, так как не участвовал в осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 № 5276 в 11:30 16.07.2020 на автомобильной дороге г. Нижний Тагил – с. Верхняя Ослянка 42 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения. В рапорте ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, указал на нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом инспектор в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2020 указал на отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о повреждении у автомобилей Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №: переднего бампера, переднего правого крыла с подкрыльником, решетки радиатора, двух блок фар, решетки радиатора, зеркала заднего вида справа, капота, заднего левого стекла двери (л.д. 89–94).

Право собственности истца на транспортное средство Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, а также право собственности ответчика на транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, подтверждено карточками учета транспортного средства (л.д. 97).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. суду показала, что с 2016 года проживает одной семьей с ответчиком, является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2020, поскольку находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороге в условиях недостаточной видимости. Когда ответчик поворачивал налево, то автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца. Со слов истца ей известно, что во время движения от автомобиля ответчика отлетел камешек, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, истец хотел догнать автомобиль ответчика.

Согласно, представленному истцом, заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 03.02.2021 № 2/30и-21 действия водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Росссийской Федерации о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения Росссийской Федерации о заблаговременной подаче сигнала указателями поворота, а также требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения Росссийской Федерации о запрете препятствования обгону какими-либо действиями. Несоответствий действий водителя автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Росссийской Федерации о снижении скорости транспортного средства вплоть до его остановки не усматривается. С технической точки зрения отступления водителем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № от вышеуказанных требований п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Росссийской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 112-129).

Из представленного истцом отчета от 02.09.2020 № 20-27 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 480 730 руб. 30 коп., с учетом износа – 191 743 руб. 81 коп. (л.д. 12-65).

Отчет был составлен после осмотра поврежденного транспортного средства 29.07.2020, о котором заблаговременно – 17.07.2020 был извещен ответчик телеграммой (л.д. 68).

Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. 

Отчеты составлены оценщиком (экспертом-техником) ФИО5, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. 

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии безосновательны, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его позиции, тогда как совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств – материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 № 5276, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 03.02.2021 № 2/30и-21, а также видеозаписью с регистратора истца подтверждено виновное противоправное поведение ответчика, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований для вывода о том, что такое противоправное поведение имело место также со стороны истца и для уменьшения размера ответственности ответчика с учетом вины самого истца, не имеется. Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия в отделе ГИБДД, а также возражая против иска в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик указывает на то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21053 и намереваясь совершить поворот налево с грунтовой дороги, автомобиль истца Мицубиси Аутлэндер до столкновения не видел, увидел непосредственно в момент столкновения, так как видимость была ограничена. При этом как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 03.02.2021 № 2/30и-21, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик совершая поворот налево никаких сигналов до начала выполнения маневра поворота не подал другим участникам движения. 

При таком положении нельзя признать доказанным то обстоятельство, что водителем Мицубиси Аутлэндер также было допущено нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда имуществу истца.

Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 191 744 руб. 

Из договора от 17.07.2020 № 20-27 на осуществление оценочной и консультационной деятельности (л.д. 71) и корешка квитанции от 17.07.2020 № 000180 (л.д. 70) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., указанные расходы являются убытками истца, поскольку он их понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Из телеграммы (л.д. 68) и чеков о ее отправке (л.д. 66, 67) видно, что истцом была направлена ответчику информация о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, понесены расходы на общую сумму 402 руб., что следует считать убытками истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2020 убытки истца составили общую сумму 202 руб. 146 коп. (191 744 руб. + 10 000 руб.+ 402 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 21.01.2021 в размере 4 246 руб. 11 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 16.07.2020 по 21.01.2021, то есть до вынесения положительного решения по основному требованию, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от 16.09.2020 (л.д. 109) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 186 руб., не уплаченная истцом при уточнении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АЖ № 003264 (л.д. 72) следует, что адвокат Корякина Н.Л. получила от ФИО6 в качестве оплаты за составление искового заявления 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО1, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 035 руб. (5035 руб. + 5000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму 212 181 рубль, в том числе 202 146 рублей возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 035 рублей возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 186 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова