Судья Агапов С.А. 44у-71/2019

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1.– предс., докл.,

ФИО2,

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 3 сентября 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Шустовой Т.П., 

членов президиума: Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., 

защиты в лице адвокатов Пановой О.В., Колпикова В.В.,

потерпевшего Н.А.Х.,

при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Астраханской области Травкина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 г., апелляционного определения Астраханского областного суда от 4 июня 2019 г. в отношении ФИО4 и ФИО5,

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, и мотивы передачи его для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., потерпевшего Н.А.Х., поддержавших кассационное представление, просивших его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, адвокатов Панову О.В., Колпикова В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2019г. 

ФИО4, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

ФИО5,...г. рождения. уроженец ..., не судимый,

осуждены, каждый по п. «г» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в умышленном причинении Н.А.Х. на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц в г. Астрахани 14 апреля 2017г. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину признали частично. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 июня 2019г. приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен: исключено указание о зачете в срок отбытия наказания время их нахождения под домашним арестом с 15.06.2018 до 25.03.2019 в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключено указание о направлении прокурору Ленинского района г. Астрахани копии приговора для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Н.А.Х., К.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ; и руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях следователя А.Е.А. признаков состава какого-либо преступления; уточнена описательно- мотивировочная и резолютивная части приговора с указанием о долевом порядке взыскания морального вреда в размере 200000 рублей с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшего Н.А.Х., то есть по 100000 рублей, с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Травкин А.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО5 и квалификацию их действий, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его мягкости.

Указывает, что суд, признавая ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в нарушении требований ст.6, 43,60 УК РФ при назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ условно, учел лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, противоправное поведение потерпевшего, фактически оставив без оценки характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в частности то, что осужденные вдвоем, в том числе и ногами, избивали потерпевшего, который гораздо старше них, пенсионера по возрасту, не прекратили свои действия и после того, как потерпевший потерял сознание, причинили своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественные переломы ребер ( 6,7,8,9,10 слева и 5,6,7 справа) перелом костей носа и ссадины носа слева, гематомы.

Полагает, что в отношении осужденных существенно нарушены требования уголовного закона, о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 и 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По приговору суда ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в умышленном причинении Н.А.Х. на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц. В результате действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомами и кровоизлияния левого глаза, переломами костей носа и ссадинами носа, переломы ребер 6,7,8,9, 10 слева и 5,6,7 справа.

Согласно приговору, при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, суд первой инстанции сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, совершение его в соучастии, роль каждого из подсудимых, многочисленные смягчающих наказание обстоятельства, а именно то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину и исковые требования признали, положительные характеристики, противоправное поведения потерпевшего, наличие хронического тяжкого заболевания у ФИО4 

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом при установлении возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания.

Указанный вывод суда должен быть основан на учете характера и степениобщественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а такжеобстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением вприговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указывается в кассационном представлении, суд в нарушениевышеуказанных положений закона фактически не учел характер и степеньобщественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, совершениепреступления в отношении лица, являющегося пенсионером и намного старше их повозрасту, нанесение потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числеи ногами в жизненно важные органы, и после того, как потерпевший потерял сознание ине мог оказывать им сопротивления, а также то, что здоровье потерпевшего донастоящего времени в полной мере не восстановлено.

Сославшись на учет конкретных обстоятельств дела, характер и размернаступивших последствий, способ совершения преступления, суд их неконкретизировал и не привел в приговоре мотивы применения ст. 73 УК РоссийскойФедерации.

Формальная ссылка при назначении наказания на конкретные обстоятельствадела, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания не позволяетпризнать вывод суда о возможности назначения осужденным наказания с применениемст. 73 УК Российской Федерации обоснованным, а назначенное каждому изосужденных наказание справедливым, соответствующим характеру и степениобщественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числероли виновных в его совершении и их личностям, отвечающим целям и задачамнаказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона являетсясущественным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как актаправосудия.

Судом апелляционный инстанции вопрос о справедливости назначенногоосужденным наказания не обсуждался ввиду отсутствия апелляционного повода.

В силу ст. 401.6 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядкеприговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного,допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законнуюсилу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход деланарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения какакта правосудия. Указанный срок со дня вступления приговора в законную силу неистек.

При таких условиях, приговор Ленинского районного суда от 25 марта 2019г. иапелляционное определение Астраханского областного суда от 4 июня 2019г. вотношении ФИО4 и ФИО5 подлежат изменению с усилениемназначенного осужденным наказания в виде исключения ссылки на применение ст. 73УК Российской Федерации.В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначитьФИО5 и ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Астраханскойобласти Травкина А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019г. иапелляционное определение Астраханского областного суда от 4 июня 2019г. вотношении ФИО4 и Спрядышева Олега Михайловичаизменить:

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказанияФИО4 и ФИО5

Назначить ФИО4 и ФИО5 отбывание наказания в виде 2 лет6 месяцев лишения свободы в колонии- поселения.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность самостоятельнопроследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средствгосударства на основании ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных АрхиповаА.В. и ФИО5, к месту отбывания наказания.

Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии спредписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободыиз расчета один день за один день.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), время содержания ФИО4, ФИО5 под домашним арестомс 15 июня 2018г. по 25 марта 2019г. зачесть в срок лишения свободы из расчета одиндень содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии- поселении.

Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от получения предписания,предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания вустановленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежитзадержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного подстражу, а также о направлении его в колонию- поселения под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.П.Шустова