61RS0012-01-2020-002607-75 Дело № 2-1901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законъ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Законъ" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Законъ» был заключен договор №28012004 от 28.01.2020 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 53 000 рублей. Стоимость услуг по Договору истцом была оплачена полностью.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление и защита интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования и в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи ТС № ТС №РНД/190 от 24.01.2020, расторжение кредитного договора с ООО «Экспобанк», взыскание неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Ответчиком была дана правовая оценка делу истца для разрешения вопроса о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи на основании решения суда и проанализированы документы. 

Доверившись специалистам ответчика, истец заключила с ним вышеуказанный договор. Все обязательства со стороны истца по договору были выполнены в полном объеме. 

Ответчиком была подготовлена претензия к автосалону, в которой основной причиной расторжения договора купли-продажи указано наличие недостатков в приобретенном автомобиле, что не соответствует действительности. Также сотрудником ответчика в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление, которое определением судьи от 21.02.2020 возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о низкой квалификации сотрудников ответчика, считая, что действиями ответчика были нарушены ее права на выплату компенсации за моральный вред и возмещение стоимости юридических услуг, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 81 249 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (справочный лист дела).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Законъ» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Законъ» 28.01.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление и защита интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2020, расторжения кредитного договора с ООО «Экспобанк», взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Вместе с тем из представленных документов следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Экспобанк», поступившее в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 18.02.2020, в котором содержатся требования, в том числе о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2020, расторжении кредитного договора от 24.01.2020, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, возвращено определением судьи от 21.02.2020 в связи с его неподсудностью районному суду, а подсудностью его мировому судье.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о низкой квалификации сотрудников ответчика, истец направила ответчику претензию, в которой указала, что она отказывается от исполнения обязательств по договору, уведомляет об отзыве доверенности, о расторжении договора от 28.01.2020 об оказании юридических услуг и требует вернуть ей в 10-дневный срок денежные средства в размере 30% стоимости всех услуг – 37 100 рублей.

Соответствующая претензия была получена ответчиком 12.03.2020, а распоряжение истца об отзыве доверенности составлено 04.03.2020.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец подал ответчику заявление (претензию) о расторжении договора, а ответчик на претензию не отреагировал, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг расторгнут 12.03.2020 (в день получения ответчиком претензии).

Между тем следует иметь в виду, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что составленное сотрудниками ответчика исковое заявление ФИО1 возвращено судьей в связи с неподсудностью, а доказательств исполнения иных обязательств по договору ответчиком не представлено, как и не направлены в суд какие-либо возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу, что юридические услуги были оказаны истцу ответчиком не в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 53 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 28.01.2020 – 16 000 рублей, 30.01.2020 – 37 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включаются: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, составляющий 30% от суммы договора.

Согласно представленным истцом чекам от 28.01.2020 в указанный день она оплатила ООО «Законъ» 16 000 рублей и 37 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по заданию истца только изучил документы и составил исковое заявление, которое возвращено судом как неподсудное, при этом не представил интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора и в суде, доказательств оказания каких-либо иных услуг истцу не представил, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3.3 договора ответчиком были выполнены услуги на 30%, а соответственно, остальные 70% стоимости услуг, то есть 37 100 рублей (53 000 х 70%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 81 249 рублей, суд исходит из указанных в судебном заседании представителем истца ФИО2 оснований для ее взыскания – нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения указанных норм права, поскольку претензия истца, в которой она отказывается от исполнения обязательств по договору, уведомляет о расторжении договора и требует вернуть ей денежные средства, получена ответчиком 12.03.2020, то есть соответствующие требования истца ответчик должен был выполнить до 22.03.2020, однако этого не сделал, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 23.03.2020 по день возврата соответствующей суммы.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 73 дня, начиная с 23.03.2020, то есть по 03.06.2020 (истцом указано по 03.04.2020) в размере 37 100 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о возврате уплаченной суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 600 рублей (37 100 рублей + 37 100 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом рассмотрение дела в предварительном судебном заседание не было завершено только в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а, соответственно, в силу части 2 статьи 153 ГПК РФ переход в основное судебное заседание был невозможен, учитывая также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг от 01.03.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020, в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 2 726 рублей (2 426 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму уплаченных денежных средств и неустойки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законъ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Законъ», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 135 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Законъ», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич