Гр. дело № 2- 52/2020

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 09 июля 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

при секретаре Мирошниченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с иском в суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований указано, что ........ в ........ в ........ напротив ........ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ......, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который находился на стоянке и автомобилем марки ...... принадлежащим на праве собственности П. под управлением под управлением ФИО3 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие, возникновения механических повреждений автомобиля истца ФИО1 

20.05.2019 АО «СОГАЗ» от ФИО1 принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 

22.05.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля «......, принадлежащего истцу.

02.07.2019 в адрес ответчика нарочно представителем потерпевшего направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 02.07.2019 и оставлена без удовлетворения. 

10.07.2019 в адрес ФИО1 АО «СОГАЗ» направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине, что заявленные повреждения автомобиля «...... противоречат заявленным событиям 18.05.2019. 

09.08.2019 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 16.09.2019 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Истец обратился для расчета ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» ...... от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... по состоянию на 18.05.2019 с учетом заменяемых деталей составила 256 328 руб. 22 коп., а без учета износа заменяемых деталей составила 454 731 руб. 22 коп. 

Поскольку ответчиком не было произведено страховое возмещение, истец полагает свои права нарушенными и ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» : страховое возмещение в размере 261 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 297 882 руб. 00 коп., штраф в размере 130 650 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму финансовой санкции- 400 руб., а также расходы по составлению целевой нотариальной доверенности 1 700 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В редакции заявления от 26.05.2020 ФИО1 просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 242 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 121 150 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму финансовой санкции- 400 руб., расходы по составлению целевой нотариальной доверенности 1 700 руб., а также расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 40 631 руб., а всего- 825 181 рубль. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены ранее заявленные исковые требования. В редакции заявления от 18.06.2020 истцом указано, что 10.06.2020 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб., в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 121 150 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению целевой нотариальной доверенности 1 700 руб., а также расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 40 631 руб., а всего- 587 881 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в редакции заявления от 18.06.2020 поддержал в полном объеме, за исключением требования о начислении неустойки в размере 50 руб. за каждый последующий день просрочки выплаты, начиная со следующего дня после принятия решения и до для фактического исполнения обязательств по выплате неустойки на сумму страхового возмещения в размере 5 000 руб. и за исключением требований о взыскании финансовой санкции. 

Суду показал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ........ в ........ между автомобилем марки ......», принадлежащим ФИО1 и автомобилем марки ......», под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которой был допущен наезд на припаркованный автомобиль ......», принадлежащий истцу на ........ в ......... Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». ........ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и организации страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля ......», принадлежащего истцу, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля «...... противоречат событиям дорожно-транспортного происшествия. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ...... от ........ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... с учетом заменяемых деталей, которая составила 256 328 руб. 22 коп. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также ФИО1 обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ........ ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховая выплаты была произведена АО «СОГАЗ» после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ........ в размере 237 300 руб. 

Вместе с тем, ФИО1 ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 5 000 руб. - расходы истца на представительство. Поскольку первоначально в страховом возмещении истцу было отказано, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем понес расходы на представительство в сумме 5 000 руб., которые в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ........ ...... и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, подлежат отнесению к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред потерпевшему. 

Неустойку просил взыскать с ответчика в размере 350 000 руб., пояснив, что неустойка начислена на невыплаченную в установленный законом срок сумму страхового возмещения 242 300 руб., где 237 300 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 5 000 руб.- страховое возмещение в рамках выплатного дела за досудебную претензионную работу. С 10.06.2019 по 10.06.2020 период просрочки выплаты страхового возмещения составил 367 дней и размер неустойки составляет 889 241 руб.. Однако истец полагает возможным самостоятельно снизить размер неустойки до 350 000 руб. 

Также просил взыскать в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в заявленной сумме, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, нести в связи с этим расходы, равно как и расходы на проведение независимой и судебной экспертизы. При этом испытывал нравственные страдания, чувство обиды, досады, а также переживания в связи с несправедливостью по отношению к нему со стороны страховой компании. 

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., полагал подлежащими взысканию в данном случае с ответчика, поскольку доверенность является целевой. 

Расходы на оплату своих услуг как представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., ФИО2 полагает разумными и обоснованными исходя из объема проделанной им работы. 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности» в размере 9 000 руб. полагает обоснованными т.к. истец был вынужден нести такие расходы с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному и в суд, тогда как право истца страховое возмещение со стороны ответчика было нарушено. 

Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 40 631 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Поддержала возражения относительно иска, поданные в письменном виде. Дополнительно указалана необоснованность включения в сумму страховой выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы подлежат отнесению к судебных издержкам, понесенным истцом и не являются страховым возмещением. Следовательно, на сумму таких расходов истцом необоснованно начислена неустойка и неправомерно с их учетом произведен расчет штрафа. 

Требование в части взыскания расходов на услуги представителя полагала явно завышенным, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не относится к категории сложных и нетиповых споров. 

Просила снизить расходы на представительство в суде исходя из принципа разумности и справедливости. 

Размер компенсацию морального вреда в заявленной сумме 50 000 руб. представитель ответчика полагала явно завышенным и подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. пояснила. Что ответчик возражений не имеет. 

Требования о возмещении расходов на оплату независимой технический экспертизы в сумме 9 000 руб. не признала, ссылаясь на то, что ее проведение в рамках досудебной претензионной работы не является обязательным. 

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, тогда как неустойка является мерой ответственности и должна служить целям компенсации, а не обогащения. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила учесть срок нахождения дела на экспертизе, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы, а также просила учесть, что размер исчисленной истцом неустойки превышает размер неисполненного страховщиком обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в силу Закона об ОСАГО страховщиком должно быть осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В последующем возможно предъявление иска к ФИО3 в порядке регресса, что приведет к нарушению прав его доверителя.

Службой Финансового уполномоченного в адрес суда направлено письменные объяснения, которые приобщено к материалам дела. Финансовый управляющий просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ФИО1 отказать. Указано, что 09.08.2019 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием взыскания денежной суммы. 16.09.2019 решением финансового уполномоченного № ...... ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требования Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 10.12.2018 по 09.12.2019.

18.05.2019 в ........ в ........ напротив ........ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ......, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который находился на стоянке и автомобилем марки ...... RUS, принадлежащим на праве собственности П.., под управлением под управлением ФИО3 

Из копии определения ........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ........, следует, что ........ в 11 ч.20 м. на ........ напротив ........ водитель автомобиля «...... ФИО3 не учла особенности транспортного средства и допустила наезд на припаркованный автомобиль ......, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии ни ФИО3, ни ее представителем в рамках рассмотрения дела не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 18.05.2019 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ...... RUS, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

20.05.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ........ ...... -П.

22.05.2019 страховщиком- АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля «...... RUS, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

02.07.2019 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 261 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 57 486 руб., финансовой санкции в размере 4 400 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В подтверждение заявленных требований представитель ФИО1 - ФИО2 предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Оценка собственности» от ........ ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... RUS без учета износа составляет 454 731 рубль 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 328 рублей 22 копейки.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству«......, АО «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр». В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ........ ......, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от .........

09.07.2019 в адрес ФИО1 АО «СОГАЗ» направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля ...... противоречат заявленным событиям .........

22.07.2019 адрес представителя ФИО1- ФИО2 АО «СОГАЗ» направлен отказ в удовлетворении претензии от .........

09.08.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 5 046 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ), что следует из решения финансового уполномоченного. 

09.08.2019 ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ........ № ...... (эксперт М., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования зафиксированных механических повреждений транспортного средства «...... RUS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.05.2019. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.05.2019 и не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса и финансовой санкции.

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком наличия страхового случая, по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ...... и ...... от ........ эксперты пришли к выводу, что совокупность всех повреждений, указанных в административном материалы, актах осмотра ТС ...... от ........ и ...... от ........, как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных в левой габаритной плоскости кузова автомобиля «......, за исключением перечня позиций указанных ниже, могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от ........, когда должен был происходить первоначальный контакт с передней правой угловой частью кузова автомобиля «......, движущегося в направлении сзади-наперед и дальнейшее его перемещение относительно левой габаритной плоскости кузова автомобиля ......». Повреждение кронштейна крепления левого зеркала заднего вида и его корпуса не относится у рассматриваемому ДТП. Повреждения желоба водостока заднего левого крыши, а также балки заднего моста (подрамника) представленными фотоматериалами не подтверждаются. 

Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... RUS с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 401 000 руб., без износа и по правилам округления единой методики составляет 237 300 руб. 

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании экспертного заключения 10.06.2020 ответчиком по делу - АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства по делу в добровольном порядке произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 237 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения ...... от 10.06.2020 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

С учетом выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), истцом уточнены исковые требования. В редакции заявления от 18.06.2020 ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 121 150 руб., расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению целевой нотариальной доверенности 1 700 руб., а также расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 40 631 руб., а всего- 587 881 рубль. 

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 ...... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 договора ...... от 07.06..2019, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.49). Данная сумма оплачена ФИО1 ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от .........

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб.

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной с 10.06.2019 по 10.06.2020 на сумму страхового возмещения 242 300 руб.( 237 300 руб. +5 000 руб.)

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля ...... не противоречат заявленным событиям ДТП 18.05.2019, за исключением повреждений кронштейна крепления левого зеркала заднего вида и его корпуса, а также желоба водостока заднего левого крыши, а также балки заднего моста (подрамника).

Поскольку ФИО1, как следует из материалов дела, обратился в АО «СОГАЗ» 20.05.2019, страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо при его невозможности, страховую выплату не получил, тогда как страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено не позднее 10.06.2019. Страховая выплата была произведена истцу 10.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, неустойка верно рассчитана стороной истца с 10.06.2019 по 10.06.2020 (т.е. по дату фактической страховой выплаты АО «СОГАЗ»), в сумме 889 241 руб. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 350 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 242 300 рублей, сумма неустойки, которую требует взыскать истец составляет 350 000 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что основанием к увеличению размера неустойки послужило время приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы неустойки до суммы страхового возмещения в размере 

242 300 руб.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты 242 300 руб.(237 300+5 000). 

Ввиду указанного суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности включения в расчет неустойки расходов на представительские расходы по претензионной работе. Факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру и данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения. 

Исковые требования о взыскании штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ........ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены права истца на своевременное страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное страховое возмещение были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за отказа в страховом возмещении, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред с ответчика в размере 5 000 руб.

Также суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскания в его пользу в ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было отказано ФИО1 в страховом возмещении, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования ООО «Оценка собственности» истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается копией квитанции -договора ...... от ......... Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией и обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, а в последующем с иском в суд. Суд приходит к выводу, что в данном случае такие расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба при предъявлении претензии страховщику, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для отказа во взыскании расходов на НТЭ, исходя из доводов стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение ООО «Оценка собственности» ...... от 17.06.2019, фактически подтверждено заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 40 631 руб. (чек по операции - л.д. 8, том 2).

Расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя ФИО2 в сумме 1 700 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.07.2019 следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 с правом представлять его интересы, связанные в возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего18.05.2019, следовательно является целевой и исключает возможность представления по ней интересов истца по иным страховым случаям и иным судебным делам.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. (за оказание услуг правового и технического характера- 1500 руб. и госпошлина по тарифу 200 руб.) подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг (составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ........, в судебных заседаниях 08.11.2019, 26.05.2020, 18.06.2020 и ........), суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от ........ и договором на оказание юридических услуг ...... от 07.06.2019. 

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу Закона об ОСАГО страховщиком должно быть осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, суд находит несостоятельными. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ...... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в осуществлении страхового возмещения АО «СОГАЗ» ФИО1 было отказано, следовательно он вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам Закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 673 руб.

(5 373 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 : страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности- 1 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 40 631 руб. и неустойку за период с ........ по ........ в размере 242 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 673 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено .........

Председательствующий А.В. Замотаева