Дело № 2а-4218/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием административного ответчика СПИ ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «ЭНИКОМП» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, 

у с т а н о в и л :

ООО «ЭНИКОМП» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в: несвоеврменном выявлении дохода должника и обращения взыскания на 

<

данные изъяты>% данного дохода; несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках РФ и других кредитных организациях; несвоевременном осуществлении выхода по известным адресам должника с целью выявления имущества подлежащего аресту; несвоевременном совершении действий направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременном обращении взыскания на данное имущество должника; несвоевременном вынесении постановления о запрете выезда должника из РФ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Истец считает, что судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП бездействует, поскольку не совершает действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что имущество за должником не зарегистрировано, в отношении должника отсутствуют сведения о заработной плате, согласно ответам банка у должника открыты банковские счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебный приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, вынесены постановления об ограничении на выезд должника. Согласно сведениям из ЗАГСа должник умер ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приостановлении ИП. 

Протокольным определением к участию в деле привлечен административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУ ФССП по НСО, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр. 

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав. 

Истец в иске указывает, что его права нарушены ввиду того, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в рамках исполнительного производства не произведены исполнительные действия, задолженность должником не погашена. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбудил исполнительное производство №-ИП на исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступил ответ, согласно которому ФИО3 официально был трудоустроен в ООО «ПРОМГЕОПЛАСТ», последний доход 

<

данные изъяты>.

Согласно ответам банков у должника открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника 

<

адрес>. Составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент проверки по указанному адресу должника застать не удалось, опросить соседей не предоставляется возможным (л.д.43). 

Согласно справке адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области должник проживает по адресу, указанному выше (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступил ответ из ЗАГСа, согласно которому должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,44).

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступил ответ, что должник работал в ООО ОА «МАГНУМ», последний доход в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов (ГИБДД, Россреестра) за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества. 

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках соглашения о порядке электронного документооборота направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), к операторам связи.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Совершены выходы на адрес должника.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

В ходе совершения исполнительных действий имущества должника не установлено. 

Доводы истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер, указанных в иске, не могут служить основанием для его удовлетворения. 

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершиьт конкретные действия является производным от основного. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д.46). 

Названное обстоятельство исключает возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника. 

С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО «ЭНИКОМП». 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №а-4218/2023 Ленинского районного суда 

<

адрес>.