Начало формы

Дело №*** 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

04 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Вымпел» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение купить новый автомобиль, используя программу Трейд – Ин, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Карстиль», после осмотра ее автомобиля, сотрудники ООО «Карстиль» сообщили ей, что готовы приобрести ее автомобиль - 

<

данные изъяты> 400 000,00 рублей. Впоследствии, между ней и ООО «Карстиль» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала в собственность ООО «Карстиль» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль OPEL P-J. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Карстиль» был заключен договор купли - продажи №***, в соответствии с которым она приобрела в собственность 

<

данные изъяты>., сотрудники ООО «Карстиль» для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> предложили ей оформить потребительский кредит в ООО Банк Оранжевый. Между ней и ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита №***. При этом при подписании договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Карстиль» ей дали на подпись бланк заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП ФИО4 №*** «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она якобы выразила согласие на приобретение комплекса товаров и услуг RALF, общая стоимость, которого составила 21 000,00 рублей. Кроме того, при подписании договора потребительского кредита, сотрудники банка вложили бланк заявления о присоединении к условиям публичной оферты №*** ООО «Вымпел», в соответствии с которым она якобы выразила согласие на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», стоимость которого составила 36 000,00 рублей. Между тем, сотрудники автосалона не пояснили, что за комплекс товаров и услуг они ей продали, не знакомили с содержанием электронного издания, не знакомили с правилами публичной оферты, не сообщили цель приобретения данных комплексов. Вместе с тем, она не выражала согласие на приобретение комплекса товаров и услуг RALF и «VIMPEL EXPERT». Находясь длительное время в автосалоне (около 9 часов), она настолько устала от ожидания, что хотела побыстрее закончить оформление документов и уехать с автосалона. Необходимо отметить, что она не разбирается в электронной технике, в связи с чем фактически не могла выразить согласие на приобретение электронного издания, содержащегося на СД-диске. Впоследствии, после изучения условий потребительского договора, было установлено, что кроме суммы, необходимой для приобретения автомобиля, сотрудниками ООО «Карстиль» ей были навязаны дополнительные услуги в виде комплекса товаров и услуг RALF и VIMPEL EXPERT, так как воли к присоединению к правилам данных публичных оферт она не имела и приобретение указанных услуг не желала. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 и в адрес ООО «Вымпел» было направлено заявление о расторжении договоров. Между тем, до настоящего времени ответа от ИП ФИО4 и ООО «Вымпел» в ее адрес не поступало, что свидетельствует о том, что ответчики в добровольном порядке не желают выплатить ей денежные средства, направленные на приобретение комплекса товаров и услуг. Необходимо отметить, что в соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договор публичной оферты ИП ФИО4 №*** RALF от ДД.ММ.ГГГГ - «клиент дает поручение Исполнителю на направление СД - диска, почтовым отправлением на свой адрес регистрации, указанный в Заявлении». Условия о том, что СД-диск, содержащий электронное издание «Автоэксперт» будет направлен почтовым отправлением на адрес регистрации, содержится в акцепте Публичной оферты №*** ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, СД-диски, содержащие непериодические издания от ИП ФИО4 и ООО «Вымпел» в ее адрес не поступали, что свидетельствует о том, что ответчиками не выполнены условия договора публичной оферты. Право на односторонний отказ клиента предусмотрено и в разделе 4 публичной оферты индивидуального предпринимателя ФИО4 №*** «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети «Интернет» на сайте по электронному адресу: www.ralfservice.com, где указано, что клиент вправе в одностороннем досудебном порядке расторгнуть договор об оказании комплекса сервисных услуг, поименованных «RALF», если он направит соответствующее письменное уведомление по адресу, указанному в публичной оферте при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договору. Кроме того, на сайте www.ralfservice.com содержится информация о том, что «В случае если услуги навязаны, то в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей» такой договор считается недействительным и Вы имеете право требовать 100 % оплаченной суммы». В акцепте публичной оферты №*** ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правила публичной оферты ООО «Вымпел» размещены на сайте vimpel.expert. Вместе с тем, на указанном сайте, информация о каких-либо правилах отсутствует, что в свою очередь показывает, что она не была ознакомлена с условиями услуг, и они ей были навязаны продавцом. Необходимо отметить, что направляя в адрес ИП ФИО4, а также в адрес ООО «Вымпел» уведомление, она заявила отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что подтверждается квитанциями об отправке. Следовательно, в связи с тем,что по договорам публичных оферт ей были навязаны комплекс товаров и услуг, поименованных RALF №*** и «VIMPEL EXPERT», а СД-диски, содержащие электронные издания ей направлены не были, то полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 21 000,00 рублей, а с ООО «Вымпел» 36 000,00 рублей. В связи с тем, что ИП ФИО4 в десятидневный срок после получения претензии, не исполнены требования о возврате денежных средств, полагает, что с ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 39 270,00 рублей, с ООО «Вымпел» подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 320,00 рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от №***, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ей страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 коп. с каждого. В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу сумму, уплаченную за комплекс товаров и услуг RALF в размере 21000,00 рублей, неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей. Взыскать с ООО «Вымпел» в ее пользу сумму, уплаченную за комплекс VIMPEL EXPERT в размере 36 000,00 рублей, неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО4, с ООО «Вымпел» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО3, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ФИО6 (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), уточнила заявленные требования, о чем предоставила заявление, просила суд также расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиками и взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца сумму, уплаченную за комплекс товаров и услуг RALF в размере 21000,00 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей. Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу истца сумму, уплаченную за комплекс VIMPEL EXPERT в размере 36 000,00 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей. Также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.148-149).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4, ООО «Вымпел» не явились, извещалась о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, судебные извещения получены (л.д. л.д. 46,56,144,57,72), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представителя в суд не направили, в связи с чем, учитывая, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый, представитель ООО «Карстиль» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом специальной по отношению к статье 310 ГК РФ нормой - пунктом 1 статьи 782 ГК РФ - предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ООО «Карстиль», в лице директора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи №*** (л.д.14), согласно п.1.1 договора «Продавец» передает в собственность «Покупателя» автомобиль 

<

данные изъяты> за 400 000,00 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карстиль», в лице директора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи №*** (л.д.13), согласно п.1.1 договора «Продавец» передает в собственность «Покупателя» 

<

данные изъяты> г. за 750 000,00 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 457 000,00 рублей под 18,90 % годовых, на срок до 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д.78-82), согласно п.3 Договора получателями кредитных средств являются: 1.- ООО «Карстиль», 2.- ООО «Вымпел», 3.- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.79). Согласно п.11 Договора цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT», приобретение карты «RALF» (л.д.80). Согласно п.17 Договора порядок предоставления Кредита – посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №*** с последующим перечислением кредитных средств : 1. в размере 400 000,00 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий. 2. В размере 21000,00 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий. 3. В размере 36000,00 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала бланк - заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты индивидуального предпринимателя ФИО4 №*** «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с которым она выразила согласие на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид « От Руси до России: 10 главных городов», также согласна с его стоимостью 90% от суммы, указанной п.4 настоящего заявления и ознакомлена с его содержанием путем просмотра CD-диска, содержащего электронное издание на компьютере, согласно п.4 договора, общая стоимость комплекса товаров и услуг «RALF» №*** составляет 21 000,00 рублей (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала бланк - акцепт публичной оферты №*** ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому Электронное непериодическое издание "АВТОЭКСПЕРТ // ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ", содержащееся на CD- диске, порядок и сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п.3 настоящего акцепта. Приобретая настоящую часть комплекса и подписывая настоящий акцепт, клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара и электронного издания "АВТОЭКСПЕРТ // ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ" путем просмотра CD-диска, содержащего издание книги, на компьютере. Приобретая настоящую часть комплекса, клиент дает поручение Исполнителю на направление CD- диска, содержащего данную книгу, почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в качестве адреса регистрации клиента в настоящем акцепте. Правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в п.3 настоящего акцепта. Всего клиентом выбрано 2 (две части) комплекса. Срок действия договора составляет 3 года, стоимость комплекса составляет 36 000,00 рублей (л.д.126).

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75) ООО Банк Оранжевый перевел ООО «Карстиль» сумму 400 000,00 рублей, назначение платежа : перевод кредитных средств ФИО3 по счету № №*** от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению №*** ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76) ООО Банк Оранжевый перевел Индивидуальному предпринимателю ФИО4 сумму 21 000,00 рублей, назначение платежа: оплата за карту RALF №***, ФИО3.

Согласно платежному поручению №*** от 25.092018 года (л.д.77), ООО Банк Оранжевый перевел ООО «Вымпел» сумму 36 000,00 рублей, назначение платежа перевод за комплекс VIMPEL EXPERT №EХ1604, ФИО3. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), ООО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Санкт-Петербургу за ОГРН №***, юридический адрес: 

<

адрес>, генеральный директор - ФИО2 (л.д.36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Санкт-Петербургу за ОГРНИП №***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлениями к ИП ФИО4 и ООО «Вымпел» о расторжении договора о предоставлении услуг и возврате денежных средств в сумме 21 000,00 рублей и 36000,00 рублей соответственно (л.д.15,16,19,20). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***л.д.141), письмо, отправленное ФИО3 в адрес получателя ФИО4 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

адрес> (л.д.142-143), письмо, отправленное ФИО3 в адрес получателя ФИО7- директора ООО «Вымпел», возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу положений ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, с учетом отсутствия доказательств предоставления услуг по указанному договору, заключенному с истцом, а также права заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов и удовлетворяет заявленные требования истца о расторжении договора о приобретении Комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты №*** «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 25.09.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и ФИО3, договора «Публичной оферты ИП ФИО4 №*** «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ года», заключенного 25.09.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 и взыскании уплаченных денежных сумм по данным договорам. 

Доказательств несения расходов по спорному договорам ответчиками не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** произведена оплата в сумме 21000,00 рублей и 36 000,00 рублей, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету №*** (л.д.123-124), а также не оспаривалось ответчиками, с ответчика на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию убытки в размере оплаченной суммы ответчикам: ИП ФИО4 - 21000,00 рублей, ООО «Вымпел» - 36000,00 рублей.

Согласно п.1. ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст. ст. 32, 23 данного Закона предусмотрено право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и взыскания неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела истцом ФИО8 в адрес ответчиков ИП ФИО4 и ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы размере 21 000,00 рублей и 36000,00 рублей соответственно, ответчиком ИП ФИО4 претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) и оставлена без удовлетворения, ответчик ООО «Вымпел» не получил претензию, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 оборот).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, ФИО9 вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение требования потребителя с ответчика ИП ФИО4, составит 39 270,00 рублей из расчета: 21 000,00 рублей *1%*187 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение требования потребителя с ответчика ООО «Вымпел», составит 67 320,00 рублей из расчета: 36 000,00 рублей *1%*187 дней.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также исполнения ответчиком требования истца в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 500,00 рублей с каждого, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения с претензией к ответчикам подтвержден материалами дела (л.д. 19,20).

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО4 следующий: 21000,00 рублей (убытки) + 39 270,00 рублей (неустойка) + 500, 00 рублей (моральный вред): 2 = 30 385, 00 рублей.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Вымпел» следующий: 36 000,00 рублей (убытки) + 39 270,00 рублей (неустойка) + 500, 00 рублей (моральный вред): 2 = 51 910, 00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину:

-с ответчика ФИО4 в размере 2008,10 рублей из расчета: 800 рублей + 3% * (21000,00 рублей (убытки) + 39 270,00 (неустойка)) – 20000 рублей) + 300 (триста) рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего: 2308,10 рублей. 

- с ответчика ООО «Вымпел» в размере 3266,40 рублей из расчета: 3200 рублей + 2% * (36000,00 рублей (убытки) + 67320,00 (неустойка)) – 100 000 рублей) + 300 (триста) рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего: 3566,40 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть, договор «Публичной оферты ИП ФИО4 №*** «RALF»», заключенный 25.09.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, юридический адрес

<

адрес> ИНН №***, ОГРНИП №*** в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> -15, 

<

адрес>:

- уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 в размере 21 000, 00 рублей;

- неустойку в размере - 39270, 00 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере - 500, 00 рублей;

- штраф в размере - 30 385, 00 рублей.

Расторгнуть, договор о приобретении Комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты №*** «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Санкт-Петербургу за ОГРН №*** юридический адрес : 

<

адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> -15, 

<

адрес>:

- уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вымпел» в размере 36 000, 00 рублей;

- неустойку в размере - 67 320, 00 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере - 500,00 рублей;

- штраф в размере - 51 910, 00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №*** ОГРНИП №***, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308, 10 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Санкт-Петербургу за ОГРН №*** юридический адрес : 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3566,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий: