УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения в результате виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория» (полис № дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб составил 100 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Истец полагает, что вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика, собственника транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 25). Доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата в 08 часов 00 мин. на ул. 

<

адрес> ответчик ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управление ФИО2, движущегося по главной дороге, допустил столкновение с данным автомобилем. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком было установлено постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата на месте ДТП, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 37) Ответчиком данное постановление не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ установлены вступившим в законную силу постановлением от дата №, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 15).

В соответствии абз. 8-10 п. 1.5 Правил страхования, АО «ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразным. «Тотальное повреждение» – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. «Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых указанная в счете(смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правили стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В связи с чем, Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения подлежащей выплате страхователю в размере 100 000 руб.. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств - страховой полис №, собственнику пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 21 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю Hyundai Solaris, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика был поврежден указанный автомобиль.

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, в силу названных правовых норм, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доказательства того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу заявленную денежную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление не представил.

При установленных обстоятельствах на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 8), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин