РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

Дело № 2-2745/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, копирование документов, 

установил:

ООО «Страхоман» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходов на оценку 14 200 руб., неустойки за период с 13 мая 2017 года по 08 апреля 2019 года в размере 27 644 руб., неустойки из расчета 40 руб. в день с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 16 442 руб. 09 коп., а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., копирование документов 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП от 12 апреля 2017 года автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. По договору цессии к ООО «Страхоман» перешли права требования в связи с произошедшим ДТП. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением срока. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Определением суда от 29 мая 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 

Представитель истца ООО «Страхоман» ФИО4 в судебном заседании требования с учетом заключения судебного эксперта уточнила и окончательно просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку за период с 13 мая 2017 года по 05 декабря 2019 года в размере 37 284 руб., неустойку из расчета 40 руб. в день с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, со ФИО2 – ущерб в размере 11 776 руб. 70 коп., а также взыскании с ответчиков расходов на оценку 14 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., копирование документов 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; в представленных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и ООО «Страхоман», является мнимым, страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; указали, что заявленная истцом сумма расходов по претензии, по оценке, копированию документов, расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствуют объему выполненных работ. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Осипов Я.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что истцом в материалы дела не представлено сведений о разумном способе устранения повреждений автомобиля потерпевшего, как и не доказан размер фактических расходов; ссылались также на аффилированность организаций, которые оказывают истцу юридические услуги и услуги по оценке. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. О существе спора знает, ранее направляемые судебные извещения получал. Посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с дворовой территории в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО1, который не убедился в безопасности движения, создал аварийную ситуацию и допустил причинение ущерба транспортному средству ФИО3 

Вину в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», потерпевшего застрахована у ответчика. 

20 апреля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, страховщик 28 апреля 2017 года перечислил потерпевшему страховое возмещения в размере 34 100 руб. 

05 июня 2017 года между ФИО3 и ООО «Страхоман» заключен договор уступки права требования, по условиям которого обществу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием как со страховщика, так и с причинителя вреда. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, оснований считать данный договор мнимым по доводам ответчиков не имеется, поскольку договор его сторонами исполнен, в доказательство чему в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении потерпевшему согласованной денежной суммы, договор в установленном законом порядке не оспорен, цедент ФИО3, зная о рассматриваемом в суде споре, возражений против удовлетворения требований истца не высказал, в связи с чем истец имеет право требования страхового возмещения и неустойки со страховщика, а также возмещения материального ущерба с причинителя вреда как новый кредитор.

20 июня 2017 года страховщику поступила претензия ООО «Страхоман» о доплате страхового возмещения. Одновременно с претензией представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, а также доказательства несения расходов.

По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 43 400 руб., без износа – 54 742 руб. 09 коп.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 14 200 руб. 

23 июня 2017 года страховщик перечислил ООО «Страхоман» доплату страхового возмещения в размере 4 200 руб., итого страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 38 300 руб. (34 100 руб. + 4 200 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» (основной и дополнительной с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 300 руб., без учета износа – 42 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей – 50 076 руб. 70 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебного исследования подтвердил, также пояснил суду, что согласно требованиям завода-изготовителя рекомендовано использование оригинальных запасных частей; сертифицированных аналогов запасных частей в отношении исследованного автомобиля не существует; исходя из полученных автомобилем повреждений, экономически целесообразным и обоснованным является способ замены детали, а не восстановление поврежденной; выделение НДС не предусмотрено методическими рекомендациями для экспертов по исследованию автомототранспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав экспертные заключения ООО «КримЭксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данные экспертные заключения ответчиками не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнена. Вместе с тем, расходы истца по претензии в размере 4 000 руб. страховщиком истцу не компенсированы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. 

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение (расходы по претензии) в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13 мая 2017 года по 05 декабря 2019 года в размере 37 284 руб., неустойки из расчета 40 руб. в день с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 05 декабря 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 20 декабря 2019 года.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 37 284 руб. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 13 мая 2017 года по 20 декабря 2019 года до 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 40 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 40 руб. в день, но не более чем 392 000 руб. (400 000 руб. – 8 000 руб.) за весь период.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как уже указано судом ранее, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 300 руб., согласно же заключению ООО «КримЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 50 076 руб. 70 коп.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере 11 776 руб. 70 коп. (50 076 руб. 70 коп. – 38 300 руб.).

Иное толкование ФИО1 и его представителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не принимаются судом во внимание.

При этом, тот факт, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает право истца требовать заявленных ко взысканию в сумм в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчики возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и распределяет указанные расходы между ответчиками с учетом пропорционального удовлетворения требований в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» - 8 500 руб., с ответчика ФИО1 – 2 500 руб.

Расходы на копирование документов подлежат взысканию со ФИО1 в разумном размере 100 руб., поскольку предоставление документов (экспертного заключения) требовалось именно при предъявлении иска к данному ответчику.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оценку подлежат взысканию со страховщика в размере 8 000 руб.; тогда как, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Указанные расходы были понесены истцом при обращении к страховщику с претензией, расходы компенсированы не были. 

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 438 руб. 52 коп., со ФИО1 - 471 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, копирование документов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» страховое возмещение в размере 4 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., неустойку 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 438 руб. 52 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 4 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 392 000 руб. за весь период. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» материальный ущерб 11 776 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы на копирование документов 100 руб., в возврат уплаченной госпошлины 471 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина