УИД 61RS0019-01-2025-002157-67

Дело № 2а-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.

при секретаре Краснобаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к СОСП по РО ГМУ ФССП России, Главному управлению ФССП России по РО заинтересованное лицо: ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Новочеркасска Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по РО ГМУ ФССП России, Главному управлению ФССП России по РО заинтересованное лицо: ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в СОСП ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> об обязании Администрации г. Новочеркасска произвести выплату выкупной цены жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в жилом доме литер 

<

адрес> 1/2 доле ФИО2 и ФИО1, как собственникам жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с неисполнением Администрацией г. Новочеркасска требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок для добровольного исполнения 

Административный истец указывает, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершить комплекс мероприятий, требующих существенных временных затрат. 

Также действия Администрации г. Новочеркасска ограничены бюджетным финансированием, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Новочеркасск», Администрация г. Новочеркасска является органом местного самоуправления, а финансирование и порядок расходов регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем административный истец не может исполнить решение суда в пятидневный срок.

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска, муниципальным заказчиком, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области строительства и городского развития с Уставом МО «город Новочеркасск».

Департамент осуществляет свою деятельность самостоятельно и во взаимодействии с государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с положением функциями Департамента является:

3.12 участие в подготовке проектов соглашений о выкупе жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

<

дата> Администрацией города Новочеркасска в адрес Департамента строительства и городского развития направлены коммерческие предложения для заключения муниципального контракта с ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», предложившим наименьшую стоимость экспертных услуг, на проведение оценки недвижимого имущества с целью определения стоимости выкупной цены жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес>.

Администрацией г. Новочеркасска принимаются все возможные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просил суд освободить Администрацию г. Новочеркасска от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ГМУ ФСПП России ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации города Новочеркасска об обязании произвести выплату удовлетворены.

Суд решил: Обязать Администрацию г. Новочеркасска произвести выплату выкупной цены жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в жилом доме литер 

<

адрес> по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1, как собственникам жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> на основании вышеназванного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000,00 руб. (п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 

<

дата> было направлено в адрес Администрации г. Новочеркасска.

Постановлением СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата>, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации г. Новочеркасска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа Администрация г. Новочеркасска указала, что 

<

дата> Администрацией города Новочеркасска в адрес Департамента строительства и городского развития направлены коммерческие предложения для заключения муниципального контракта с ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», предложившим наименьшую стоимость экспертных услуг, на проведение оценки недвижимого имущества с целью определения стоимости выкупной цены жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной в жилом доме 

<

адрес>

Однако, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо иных действий, выполнения мероприятий, установленных и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принятые должником меры нельзя признать исчерпывающими для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Ссылки заявителя о том, что финансирование и порядок расходования денежных средств муниципального образования регулируются бюджетным законодательством и то, что для исполнения решения суда необходимо провести комплекс мероприятий, не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не принято, вступившее в законную силу решение суда на момент рассмотрения дела административным истцом не исполнены.

После вступления в законную силу решения суда, административный истец правом на обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения суда не воспользовался, на момент вынесения решения суда сведений о предоставлении отсрочки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исполнение решения суда в пятидневный срок, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом специфики предмета исполнения, а также необходимости соблюдения определенной процедуры при выполнении данных работ, было невозможно в силу объективных причин. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя. 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о возможности в данном случае, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Новочеркасска к СОСП по РО ГМУ ФССП России, Главному управлению ФССП России по РО заинтересованное лицо: ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.