Изготовлено 30.01.2025 г.

Дело № 2-71/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО2 предоставить представителям управляющей компании и специалистам ООО «Росстройгаз» доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по прочистке вентиляционного канала на кухне квартиры ответчика, а именно: убрать столы кухонного гарнитура, вскрыть часть фартука из керамической плитки на стене в районе прохождения вентиляционного канала: на расстоянии около 1 м. 40 см. от наружной капитальной стены и 1 м. 30 см. от пола, площадь вскрытия плитки 60х60 см., для возможности удаления засора в вентиляционном канале. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование иска указано, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В связи с заявками жильцов квартиры № по вопросу отсутствия тяги в вентиляционном отверстии вентиляционного канала на кухне сотрудниками управляющей организации и подрядной организации произведено обследование вентиляционного канала, установлены нарушения в работе естественной вентиляции – обратная тяга в вентиляционном канале, в районе квартиры № зафиксирована бетонная пробка в вентиляционном канале (кирпич, лежащий поперек канала и перекрывающий его), для устранения которой требуется вскрытие вентиляционного канала со стороны кухни квартиры №, а именно, пробить часть кирпичной стены в районе пробки. Выполнить данные работы иным образом не представляется возможным (удалить кирпич с технического этажа на уровне третьего этажа дома технически не возможно из-за малых размеров канала, кроме того, вентиляционный канал имеет изгиб в районе выхода на уровне технического этажа). Собственник спорной квартиры отказала в предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения работ по прочистке вентиляционного канала. Доступ не предоставлен, без доступа в квартиру ответчика невозможно провести данные работы. 

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 (в предыдущих судебных заседаниях – ФИО4) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске, дополнительно указала, что прочистить вентиляционный канал иным способом не представляется возможным, сотрудники управляющей компании и подрядной организации ООО «Росстройгаз» предпринимали попытки по прочистке вентиляционного канала с технического этажа дома, однако, данным метод результата не дал, иных способов прочистки, по мнению истца, не имеется, подрядная организация ООО «Росстройгаз» иными способами прочистки вентиляционных каналов не располагает, самым доступным способом прочистки вентиляционного канала является вскрытие стены на кухне в квартире ответчика, т.к. засор вентиляционного канала находится в районе квартиры ответчика. Сторона истца готова лишь демонтировать стену, а зачем, восстановить кирпичную кладку стены после устранения засора, несение расходов на иные подготовительные и восстановительные работы после прочистки вентиляционного канала лежит на самом ответчике, истец обязанности нести расходы по приведению помещения кухни в первоначальное состояние не имеет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указал, что вины ответчика в произошедшем засоре вентиляционного канала не имеется, стороной истца не доказано, что отсутствуют иные способы прочистки вентиляционного канала, не требующие разбора стены, по сведениям стороны ответчика современные технологии позволяют широкий спектр возможностей по прочистке вентиляционных каналов, при разборе части стены на кухне квартиры ответчику будет причинен значительный материальный ущерб (порядка 60000 рублей), сторона истца возместить данный ущерб отказывается. Также, сторона ответчика указывает, что с учетом пожилого возраста ответчика и состояния здоровья вскрытие стены кухни на неопределенный период для ответчика затруднительно, ответчик будет лишен возможности пользоваться кухней, что также повлечет существенное нарушение ее прав в пользовании квартирой. Ответчик никогда не отказывала в допуске представителей управляющей организации в свою квартиру, однако нести расходы по разбору стены в квартире для доступа к вентиляционному каналу и ее последующему восстановлению за свой счет она не должна. Сторона ответчика неоднократно предлагала стороне истцу составить соглашение, в котором определить порядок и сроки разбора стены, ее восстановления, а также бремя несения расходов по выполнению этих работ. Однако управляющая организация отказывается от составления такого соглашения, ссылаясь на обязанность ответчика за свой счет произвести данные работы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в результате засора вентиляционного канала в их квартире отсутствует нормальная работа вентиляции, третьи лица были готовы предоставить возможность прочистить вентиляционный канал через свою квартиру, однако, специалист ООО «Росстройгаз» пояснил, что через их квартиру прочистить вентиляционный канал невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Росстройгаз» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее, представитель по ордеру ФИО8 исковые требования поддержала, представила письменную позицию по спору, в которой указала на объективность иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, также, имеет регистрацию по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРПН и выписки из домовой книги. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным договором управления на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в договоре управления, по аварийному обслуживанию, по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности, по предоставлению коммунальных услуг (п.п. 3.1, 4.1, 6.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3.14 Договора собственники обязаны допускать в помещение представителей исполнителя, включая работников предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и т.п.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Пунктом «е» п. 34 указанных Правил установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от жильцов квартиры № по адресу: 

<

адрес>, поступили заявки №, №, №, №, №, №, №, №, № по вопросу отсутствия тяги в вентиляционном отверстии вентиляционного канала на кухне. Полученные заявки направлены в ООО «Росстройгаз».

При проверке обоснованности заявок сотрудниками ООО «Росстройгаз» ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение работы естественной вентиляции – обратная тяга в вентиляционном канале. Данная неисправность является нарушением норм пожарной безопасности. При прочистке вентиляционного канала с технического этажа дома тяга в нем не восстанавливалась. При механической проверке была установлена бетонная пробка в вентиляционном канале в районе квартиры № (3-й этаж). Для удаления данной пробки требуется его вскрытие со стороны кухни квартиры №, а именно, пробить часть кирпичной стены в районе пробки (убрать столы кухонного гарнитура, часть фартука из керамической плитки). Работы по пробивке стены и ее закладке после прочистке подлежат выполнению сотрудниками ООО «Росстройгаз». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Росстройгаз» повторно проведено обследование вентиляционного канала, установлено наличие кирпича, лежащего поперек канала и перекрывающего канал, что и является причиной образования пробки. Удалить кирпич с технического этажа дома технически невозможно из-за малых размеров канала, кроме того, вентиляционный канал имеет изгиб в районе выхода на уровне технического этажа. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в адрес ФИО2 было направлено предписание, содержащее требование предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> сотрудникам управляющей компании и ООО «Росстройгаз» для проведения работ по прочистке вентиляционного канала на кухне квартиры. 

Доступ в квартиру для проведения работ по разбору стены и прочистке вентиляционного канала собственником жилого помещения ФИО2 обеспечен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО1, главный техник по вентиляции ООО «Росстройгаз» показал, что им осуществлялись выходы по заявкам ФИО6 по вопросу ненадлежащей работы вентиляции в квартире. В результате проверки работы вентиляции был зафиксирован засор вентиляции в районе квартиры № данного дома, им были предприняты попытки прочистки засора через квартиру ФИО6, а также, через технический этаж дома, использовались различные методы прочистки засора, однако, положительного результата это не дало. Единственным способом прочистки вентиляционного канала является частичный разбор стены в квартире №, однако, собственник данной квартиры своего согласия на выполнение данных работ не дала. Доступ в квартиру для осмотра стены квартиры, граничащей с вентиляционным каналом, где имеет место быть засор, ФИО2 был предоставлен. Место засора им достоверно определено, после устранения засора свидетель готов восстановить кирпичную кладку, нанести штукатурный слой. 

Как следует из объяснений стороны истца, проектная документация на инженерные системы дома (в том числе и на вентиляционные каналы) у управляющей организации отсутствует.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО2 доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в ее квартире, работникам управляющей компании и специалистам подрядной компании обеспечен, их осмотру ответчик не препятствует. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями стороны истца и третьего лица и допрошенного по делу свидетеля ФИО1 Изначально какого-либо технического лаза (люка) к вентиляционному каналу в квартире ФИО2 для случаев обследования и прочистки вентиляционного канала не было предусмотрено и никогда не существовало. Проектная документация на инженерные системы дома у управляющей организации отсутствует. 

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не обосновала и не доказала, что проведение работ по устранению засора вентиляционного канала невозможно иным способом, не связанным с разбором стены в квартире ответчика, на какое время, как в это время должно происходить пользование ответчиком квартирой, кто будет восстанавливать кухню после производства данных работ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, зарегистрирована и проживает по данному адресу, возложение на нее всех негативных последствий от предполагаемого разбора части стены на кухне квартиры в условиях, когда по делу не доказано, что проведение данных работ невозможно иным способом, не связанным с нарушением целостности жилого помещения ответчика, последствия данного вмешательства в состояние стены кухни в квартире, необходимость устранения их за счет собственника, не основано на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены сведения о возможности устранения засоров вентиляционного канала иными способами. Однако, из пояснений стороны истца следует, что работы по содержанию вентиляционных каналов осуществляются ООО Росстройгаз», с которым у истца заключен соответствующий договор, в связи с чем, к услугам каких-либо иных организаций по данному вопросу истец прибегать не будет, полностью доверяя выводам ООО Росстройгаз».

Наличие аварийной ситуации, требующей немедленного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям (вентиляционному каналу), истцом также не доказано. 

Кроме того, стена, частичного разбора которой требует сторона истца, является капитальной. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате частичного разбора данной капитальной стены не будут нарушены права и частичный разбор капитальной стены не повлечет опасности для жизни и здоровья ответчика, иных собственников и нанимателей жилых помещений в доме и членов их семей, стороной истца также не представлено. 

Также, суд учитывает, истцом какие-либо варианты возмещения ответчику расходов по выполнению работ по разбору стены, по восстановлению стены и приведению помещения кухни в исходное состояние не представлены, как указывает истец, он своими силами и средствами готов разобрать стену, после устранения засора вентиляционного канала восстановить кирпичную кладку, все иные подготовительные и восстановительные работы, расходы на выполнение этих работ должны быть возложены на самого собственника квартиры, т.е., на ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором на собственника жилого помещения не возложена обязанность по разбору стен принадлежащего ему помещения в целях обеспечения доступа к общедомовому имуществу, если самим собственником не допущены нарушения в пользовании своим помещении, повлекшие ограничение доступа к такому общедомовому имуществу. По делу установлено, что ФИО2 не является нарушителем прав истца. Доступ в жилое помещение, как это предписано законом и договором, для сотрудников управляющей организации ответчиком обеспечен.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, к ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, о возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Кутенев