Дело №1-185/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания 

29 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Джуматаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко А.В.,

с участием помощников Тындинского городского прокурора Тризна И.Э., ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

обвиняемого ФИО3,

защитников – адвокатов Лавриненко Ю.В., Покшиванова С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего слесарем по ремонту строительных машин 6 разряда в АО «Ленгазспецстрой», зарегистрированного в 

<

адрес>, мкр. Топкинский, 

<

адрес>, проживающего во временном жилом городке АО 

<

адрес>», 

<

адрес>, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в причинении смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, ФИО3, принятый согласно приказу 

<

данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту строительных машин 6 разряда, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял исполнение трудовых обязанностей на строительно-монтажном участке №.1 объекта строительства магистрали газопровода «Сила Сибири» этап 2.6. (далее 

<

данные изъяты>), расположенном в 

<

адрес>, при этом был обязан руководствоваться положениями трудового договора и Инструкцией по охране труда слесаря по ремонту строительной техники ОТ-56, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> № ПЗ/АХД/524 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием механика 

<

данные изъяты> ФИО8 совместно со слесарем по ремонту строительных машин ФИО9 и водителем автомобиля ФИО10, убыл на участок местности, имеющий географические координаты: 

<

адрес> расположенный в районе пикета № СМУ №.

<

данные изъяты>» этап 2.6, в 5 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, для осуществления ремонта трубоукладчика марки «Komatsu D355C-3DA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, на участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес>, расположенный в районе пикета № СМУ № 

<

адрес> в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, для оказания помощи бригаде в составе слесарей по ремонту строительных машин ФИО3, ФИО9 и водителя автомобиля ФИО10 при отсутствии задания руководства, самовольно прибыла бригада в составе слесарей по ремонту строительных машин ФИО7, ФИО12 и водителя автомобиля ФИО11 После этого ФИО3, совместно с ФИО7, для упрощения работ по ремонту трубоукладчика марки «Komatsu D355C-3DA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установки на него нижней средней брони, решили в отсутствие механизатора (машиниста трубоукладчика) перегнать трубоукладчик к лежащей неподалеку броне, договорившись, что управление трубоукладчиком будет осуществлять ФИО3, а ФИО7 и ФИО12 будут указывать ему направление движения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО3, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, видя, что на участке местности рядом с нижней средней бронёй, без средств индивидуальной защиты, находятся слесаря по ремонту строительных машин ФИО7 и ФИО12, с целью выполнения ремонтных работ, в нарушение: п. 4.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и технологическую дисциплину, правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности; п.п. 1.12., 3.1.1 Инструкции по охране труда слесаря по ремонту строительной техники 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он должен не включать и не останавливать (кроме аварийных ситуаций) машины, механизмы, станки, работа на которых не поручена, выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ (бригадиром, мастером, прорабом, механиком), самостоятельно занял место механизатора (машиниста трубоукладчика) в трубоукладчике марки «Komatsu D355C-3DA», государственный регистрационный знак РР 2165 78 RUS, и, управляя им, начал движение в направлении нижней средней брони, находящейся от него на расстоянии 10-12 м, в результате чего стрелой трубоукладчика были задеты располагающиеся слева по ходу движения деревья, одно из которых, сломавшись, упало на находящегося в непосредственной от трубоукладчика близости ФИО7 В результате небрежных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ссадиной в лобной области слева, участком осаднения в подбородочной области слева и верхней трети шеи слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобно-теменной области, фрагментарным переломом костей свода черепа, острым субдуральным кровоизлиянием, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием правой и левой лобных, височных, теменных долей, полушария мозжечка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от травматического отека головного мозга, развившегося в результате вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы и стоит в причинно-следственной связи с небрежными действиями ФИО3

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицируются по ч.2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

От обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон. В письменном заявлении он просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. /том 3 л.д. 178/

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. /том 3 л.д. 179/.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 поддержал свое ходатайство, принес извинения потерпевшему ФИО5, пояснил, что после гибели ФИО2 руководство организации по его инициативе перечислило денежные средства на погребение погибшего, он принимал участие в доставке погибшего для последующей транспортировки тела для погребения.

Защитник обвиняемого ФИО13 поддержал ходатайство подзащитного ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что погибший является его отцом, с которым у него были близкие доверительные отношения. Смерть отца для него является невосполнимой утратой. Вместе с тем, учитывая обстоятельства смерти отца, он примирился с ФИО3 Транспортировка тела его отца и захоронение было оплачено АО «Ленгазспецстрой». Лично он не имел и не имеет никаких материальных претензий к ФИО3, в возмещении морального вреда он также не нуждается.

Помощник Тындинского городского прокурора ФИО4 полагает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку в результате действий ФИО3 наступили необратимые последствия – смерть ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкция ч.2 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 102), по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно (том 3 л.д. 115), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (том 3 л.д. 110-111), к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления путем дачи показаний по уголовному делу, в содеянном раскаялся. 

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно.

Судья пришёл к убеждению, что ФИО5 признан потерпевшим по делу в установленном законом порядке, его ходатайство о прекращении дела носит добровольный характер, примирение с потерпевшим и заглаживание вреда со стороны ФИО3 действительно имело место, о чём свидетельствует заявление потерпевшего ФИО5 (т. 3 л.д. 179), пояснения потерпевшего в судебном заседании, справка об оказании материальной помощи на погребение ФИО7, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в транспортировке тела к месту захоронения, по его инициативе была оказана материальная помощь семье погибшего.

При таких данных, учитывая личность обвиняемого и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Тот факт, что материальная помощь на погребение ФИО7 была оказана не лично ФИО3, а 

<

данные изъяты> по инициативе последнего, не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Доводы о том, что ФИО3 лично не оказал материальной помощи потерпевшему ФИО2, являются необоснованными, так как в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он не высказывал материальных претензий и не нуждается в компенсации материального и морального вреда.

Несогласие помощника Тындинского городского прокурора с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела также не является препятствием для удовлетворения ходатайства судом, поскольку обязательное наличие такого согласия предусмотрено только в случае принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Судья учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, однако, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 достигнуто примирение, ФИО3 приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, которые, по мнению потерпевшего, являются достаточными, полагает, что заявление потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, судья приходит к следующим выводам:

Трубоукладчик марки «Komatsu D355C-3DA» с заводским № и инвентарным №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО14 – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в законное распоряжение владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: трубоукладчик марки «Komatsu D355C-3DA» с заводским № и инвентарным №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу - передать в законное распоряжение владельцу 

<

данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Джуматаева