Судья Примак М.В. № 22 – 1461 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа – дополнительного наказания, назначенного приговором того же суда от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его ходатайство об отсрочке уплаты штрафа рассмотрено ненадлежащим судом, в нарушение подсудности. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.396, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, считает, что вопрос о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа должен рассматриваться в Центральном районном суде г. Калининграда, поскольку он (ФИО1) отбывает наказание в 

<

данные изъяты> России по Калининградской области, расположенного на территории Центрального района г.Калининграда. С учетом изложенного просит отменить постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда и направить дело по подсудности в Центральный районный суда г. Калининграда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Положениями ч. 3 ст.32 УИК РФ предусмотрено взыскание штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2024 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 187 (два эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 марта 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением, в котором, ссылаясь на низкий заработок в исправительной колонии, отсутствие иного дохода и имущества, просил отсрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных, которые о тяжелом материальном положении ФИО1 не свидетельствуют.

Доводы осужденного о том, что на данный момент он мало зарабатывает в связи с лишением его свободы, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену принятого решения. 

Как следует из материалов дела, приговора от 20.08.2024 и пояснений ФИО1, он нетрудоспособным либо банкротом не признавался, не имеет препятствий к труду, имеет высшее образование, является директором ООО, при рассмотрении уголовного дела заявлял, что содержит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждает отсутствие препятствий к исполнению приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в том числе путем принудительного взыскания штрафа в порядке ч.3 ст.32 УИК РФ. 

Само по себе наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> достиг совершеннолетия) не влечет предоставление отсрочки уплаты штрафа. Данных, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, о нарушении территориальной подсудности несостоятельны. 

Рассмотрение ходатайства осужденного судом, вынесшим приговор, соответствует требованиям ч.1 ст.396 УПК РФ. Само по себе то, что ФИО1 отбывает наказание в колонии на территории Центрального района г.Калининграда, не влечет отмену постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда, которое является законным, обоснованным и должным образом мотивированным. 

Обжалуемое решение обоснованно принято тем судом, в который ФИО1 сам подал заявление об отсрочке исполнения приговора. В ходе неоднократных судебных заседаний в Ленинградском районном суде г.Калининграда ФИО1 о несогласии с рассмотрением его ходатайства данным судом не заявлял, нарушения его прав судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: