Дело № 2-470/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

10 марта 2006 года в соответствии с кредитным договором № (номер обезличен) заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш., Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 236780,63 рублей на срок до 10.03.2011 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, год выпуска 2006 год, идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен),

(номер обезличен) кузов № (номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита, 10.03.2006 года между Ш. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - вышеназванного автомобиля.

При нарушении Заемщиком своих обязательств, Банк вправе, согласно условий, кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ш. свои обязательства, согласно условий кредитного договора, должным образом, не исполняет.

11.11.2015 года, Свердловским районным судом г.Белгорода вынесено решение о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере 250 344,57 рублей и государственной пошлины в размере 5 703,45 рублей.

Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", которое ссылаясь на наличие задолженности Ш. перед Банком, а также то, что заемщик нарушил условия кредитного договора и продал предмет залога, без какого-либо согласования с залогодержателем, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006, идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый, в счет погашения задолженности Ш. по кредитному договору № (номер обезличен) от 10.03.2006 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 111 900,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, являющийся собственником спорного автомобиля, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что транспортное средство приобрел без каких-либо ограничений и прав третьих лиц, на торгах проводимых в рамках закона «Об исполнительном производстве» представил возражения на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными, по следующим основаниям.

Факт наличия договорных отношений между истцом и Ш., не исполнения Ш. договорных обязательств, наличия задолженности установлен вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.11.2015 года (л.д.9,10).

Из договора Залога транспортного средства № (номер обезличен) от 10.03.2006 года (Приложение к кредитному договору №(номер обезличен) от 10.03.2006 года) усматривается, что автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006, идентификационный № (номер обезличен) двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый, приобретенный за кредитные средства передан Ш. в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно информации УМВД России по Белгородской области в настоящее время собственником вышеназванного спорного автомобиля является ФИО1, который приобрел транспортное средство по договору купли продажи № (номер обезличен) от 13.10.2014 года и зарегистрировал его 23.05.2015 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) от 13.10.2014 года следует, что в соответствии с ФЗ от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственным контрактом №(номер обезличен) от 13.01.2014 года и доверенности выданной Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области, ООО «Дубравушка» - Продавец, продал, а ФИО1 – Покупатель, приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006, идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый, за 73 950,00 рублей. 

Согласно, условий вышеназванного договора купли-продажи: имущество реализуется предприятием на основании поручения на реализацию № (номер обезличен) от 29.08.2014 г., поступившего от Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Белгородской области;

покупатель принимает указанный автомобиль свободным от любых прав третьих лиц на момент заключения договора;

право собственности Покупателя на автомобиль возникает после внесения им в полном объеме платежа и подписания акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи от 13.10.2014 года, стоимость спорного автомобиля оплачена, транспортное средство передано ФИО1

Обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждаются: постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актом ареста (описи автотранспорта), уведомлением № (номер обезличен) о готовности к реализации арестованного имущества, доверенностью и письмом ТУ Росимущества в Белгородской области – Поручение на реализацию арестованного имущества от 29.08.2014 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, паспортом транспортного средства.

Из общедоступной информации сайта Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о наличии залога движимого имущества - спорного автомобиля, ООО «РУСФИНАНС БАНК» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.12.2016 года.

Таким образом, ни ответчик, органы ФССП РФ сведениями о правах третьих лиц на спорный автомобиль не располагали.

По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

ФИО1 приобрел транспортное средство по сделке, заключенной 13.10.2014 года в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы ст. 352 ГК РФ, действующей после 01.07.2014 года.

Доводы истца изложенные в его отзыве на возражения, основаны на неправильном толковании норм права.

К тому же, согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», 

«судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская