№ 22-4066/2020

Судья 1 инстанции Шакурова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 19 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника-адвоката Залуцкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Загузина В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Загузина В.С. , родившегося (данные изъяты), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Залуцкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Загузина В.С., прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Загузин В.С. осуждён приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> края от 29 мая 2019 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> краевого суда от 19 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 29 мая 2019 года, конец срока 28 июля 2021 года. 

Осуждённый Загузин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Загузин В.С., его защитник – адвокат Чубатюк О.Б. просили удовлетворить ходатайство и освободить Загузина В.С. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Представитель администрации исправительного учреждения считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого Загузина В.С. от отбывания наказания. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Загузина В.С. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Загузина В.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что на данный момент в колонии находится 1 год 3 месяца, по прибытии в колонию сразу был устроен на работу, в общественной жизни отряда и проводимых массовых мероприятиях принимает участие, от работы по благоустройству помещений и прилегающей территории не отказывается, имеет 4 поощрения. В момент нахождения в СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят> края у него было 6 устных замечаний за то, что занавесил спальное место банным полотенцем, так как бельевая веревка в СИЗО не положена, в связи с чем после принятия душа полотенце приходится вешать на головку кровати, чтобы высушить. На профилактические беседы его не вызывали, за нарушения нигде не расписывался. О замечаниях узнал, когда была комиссия по поводу условно-досрочного освобождения. Когда подавал ходатайство, начальник отряда не известил его об этих замечаниях. Имеющиеся у него 6 замечаний исправил поощрениями. Обращает внимание на то, что устные замечания это не выговор, и ни строгий выговор, злостным нарушителем он не является. Ссылается на то, что со стороны потерпевших претензий нет, они его в суде простили. Просит вынести справедливое решение. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Вместе с тем, отбытие определённой установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из судебного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания по приговору суда, предполагающую возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассматривая ходатайство, суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, выслушал самого осуждённого, адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, личное дело осуждённого, сведения о наличии четырёх поощрений в 2020 году, вместе с тем допустившего в 2019 году семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, характеристика по результатам психологического обследования.

Судом в полном соответствии с требованиями закона учтены характер допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий.

Исследовав сведения характеризующие личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, тем самым основываясь на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед рассмотрением ходатайства, согласно которым осуждённый в целом характеризуется не с положительной стороны, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осуждённого, и в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства и получившим оценку в постановлении суда, они достаточно подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Исправление его в настоящее время не достигнуто, оснований полагать, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, не имеется. 

Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, характеризующие осуждённого ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве, судом тщательно проверены. 

Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук