РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 

<

данные изъяты> руб. (включая: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете); расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2015 между Банком и ответчиком был заключен ФИО2 договор, по которому ФИО5 получил 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № по которому ФИО5 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В соответствии с графиком, заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 9 954,62 руб., последний платеж – 9 953,16 руб. (график платежей – л.д. 32-33).

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей и предоставления банком денежных средств (л.д. 28-33).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-20).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Несмотря на направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, задолженность не погашена (л.д. 34-35).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным ФИО4 по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу - 438 118,10 руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> руб. ( расчет -л.д.9-16).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также условиями ФИО2 договора. 

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчика извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустоек (штрафа) до 

<

данные изъяты> руб. по каждой заявленной в иске (всего до 

<

данные изъяты> руб.), от 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, 64 руб. соответственно. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. 03 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина