УИД 77RS0028-02-2025-005699-57

Дело № 2-4641/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4641/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, путем взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов, взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 14 сентября 2024г. по вине ответчика в гаражных боксах, принадлежащих истцам, произошел пожар, в результате которого истцам был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства 23 октября 2025г. ответчик частично возместил истцу ФИО1 причиненный ущерб в размере сумма, в связи с чем, истцы уточнили иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что гаражные боксы №№ 588, 589, расположенные по адресу: адрес, Клязьминское владение 36, в соответствии с регистрационным паспортом машино-места, принадлежит истцу фио

Гаражный бокс № 590, расположенный по адресу: адрес, Клязьминское владение 36, в соответствии с регистрационным паспортом машино-места, принадлежит истцу ФИО2

Гаражный бокс № 590, расположенный по адресу: адрес, Клязьминское владение 36, в соответствии с регистрационным паспортом машино-места, принадлежит истцу ФИО3

14 сентября 2024г. в вышеуказанных гаражных боксах произошел пожар из-за того, что ответчик занимался ремонтом автомобиля ОКА, регистрационный знак ТС, а именно: чистил карбюратор с помощью спрея, не снимая его со штатного места, после чего решил завести транспортное средство и после этого начал поступать огонь, вследствие данных действий возник пожар, перекинувшийся на гаражные боксы истцов.

Согласно справке об исследовании № 12/11-224и от 17 октября 2024г. пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: воспламенения горючих и сгораемых материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки. 

В соответствии с выводом специалиста 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и/или электрооборудования.

Для определения рыночной стоимости компенсации причиненного ущерба, 21 апреля 2025г. истец ФИО1 обратился в ООО «Репорт Групп».

Согласно выводам экспертного заключения № 21.04.2025-1 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость причиненного ущерба составляет сумма, в том числе: гаражный бокс № 588 – сумма, гаражный бокс № 589 – сумма, гаражный бокс № 590 – сумма, гаражный бокс № 588 – сумма, разбор гаражных боксов после пожара и вывоз мусора – сумма

06 июня 2025г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истцов в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, равно как и доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцами ко взысканию в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО2 - сумма, в пользу истца ФИО3 - сумма

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истцов, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и истцами суду не было представлено доказательств причинения им ответчиком морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истцов в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 11.03.2025-8Ю от 28 мая 2025г. и квитанцией по его оплате. 

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истцов документов, способствующих достижению для истцов положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы на плату нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность, выданная истцами, была оформлена для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, суд полагает возможным признать расходы истцов на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложить на ответчиков бремя по их компенсации истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма 

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) ущерб в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк