Гр. дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО18

секретаря ФИО1 ФИО19

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО20

представителя ответчика Ливицкого ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО10 ФИО22 к Абутидзе ФИО23 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО24 обратился в суд с иском к Абутидзе ФИО25 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате пожара, основываясь на том, что он является владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.н. № ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сын поставил его автомобиль в на теплую стоянку в нежилое помещение принадлежащее Абутидзе ФИО26 по адресу 

<

адрес>, уплатил за услугу стоянки № рублей, но ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошел пожар в результате которого его автомобиль сгорел, чем ему причинен материальный ущерб в сумме его стоимости № рублей, для определения величины ущерба истец затратил на оплату экспертизы № рублей, а поскольку Абутидзе ФИО27 отказался в добровольном порядке возмещать ущерб вынужден был обратится в суд и уплатил государственную пошлину в размере № рублей. Просит суд взыскать с Абутидзе ФИО28 в его пользу сумму ущерба в размере стоимости автомобиля, расходы на определение суммы ущерба оплату экспертизы и государственную пошлину уплаченную им.

В ходе судебного рассмотрения дела требования истца были дополнены новым основанием, а именно причинением вреда истцу владельцем источника повышенной опасности, к которым относится печь в боксе ответчика.

В судебное заседание ФИО10 ФИО29 не прибыл, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО30 исковые требования ФИО10 ФИО31 поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что поскольку январь является зимним месяцем, была необходимость постановки автомобиля в теплый бокс, сам ФИО10 ФИО32 в январе ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице и поручил по устному договору своему сыну ФИО10 ФИО33 заключить с Абутидзе ФИО34 хранения его машины. ФИО10 ФИО35., действуя по поручению ФИО10 ФИО36. прибыл ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле к месту стоянки и по сложившейся практике передал автомобиль на стоянку, уплатил деньги за услугу. В эту же ночь произошел пожар в гараже Абутидзе ФИО37. и автомобиль истца был уничтожен. Так же печь которая отапливала гараж Абутидзе ФИО38 является источником повышенной опасности а её владелец несет ответственность за причиненный вред. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению, поскольку ответчик взял имущество истца на хранение, является владельцем источника повышенной опасности. По условиям устного договора поручения ФИО10 ФИО39 поручил ФИО10 ФИО40 обеспечить сохранность автомобиля за средства доверителя и от его имени заключить договор хранения, поставить автомобиль на стоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ, оплатить за его счет услугу. Сын ФИО10 ФИО41 передал деньги в сумме № рублей Абутидзе ФИО42 в присутствии ФИО4 на территории гаража. По сложившейся практике Абутидзе документов об оплате не предоставлял. ФИО10 было известно, что Абутидзе предприниматель, форма регистрации была неизвестна и поэтому он полагал, что заключает договор хранения с предпринимателем. Иными услугами Абутидзе он не пользовался, только постановкой машины в теплый бокс. Место в боксе недалеко от печи, каждый раз, когда пользовался услугой, место указывал сотрудник Абутидзе, который уточнял время выезда. Автомобиль на момент постановки в бокс был технически исправен. Полагает, что Абутидзе ФИО43 как хранитель вещи отвечает за причиненный вред и как владелец источника повышенной опасности, не соблюдавший требования и Правила печного отопления в результате нарушения которых был причинен вред, обязан возместить причиненный ущерб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Абутидзе ФИО44 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ один раз данную машину ставили в его бокс, а ДД.ММ.ГГГГ он был пьян находился в здании гостиницы и не видел ФИО10 ФИО45 Ворота гаража открываются изнутри, для входа есть калитка, запоров замков не имеет. Все знакомые ставят машины в бокс без его участия. Работник у него был, истопник, лет 60-ти, вопросами постановки машин в гараж не занимался. Ранее он занимался ремонтом машин, использовал бокс, потом стал оказывать услуги гостиницы и в гараж ставят машины постояльцы. Деятельности как предприниматель по оказании услуг стоянки не оказывает. Все кто ставят в бокс машины ставят по знакомству. Над гаражом было устроено жилое помещение для личных нужд, в гараже устроена печь которую топили. Ранее когда он ФИО10 ФИО46 разрешил поставить машину в бокс на 1 ночь, было выявлено, что машина неисправна, поэтому он решил больше его не пускать. И никаких с ним договоров не заключал. Территория на которой гараж его, не охраняется, но огорожена, есть видеокамеры. Печь в гараже дровяная, нагревает воду поступает на 2-й этаж потом в гараж и в печь, с принудительной циркуляцией воды, приборы отопления радиаторы, имеется расширительный бак над печью, при сильном нагреве из него вода течет на печь. Печь загружается дровами через 2 часа. ФИО10 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ поставил машину без его ведома, а работник увидел её ночью когда топил, когда загорелось он пытался открыть ворота увидел машину не понял что за машина, после пожара узнал что это ФИО10 ФИО48 Ворота гаража не запираются на ключ, въезд на территорию открыт. ФИО10 ФИО49 после пожара предложил ему купить сгоревшую машину за № тыс. рублей и он отказался. Ранее с ФИО10 ФИО50. он о постановке машины к нему в бокс не договаривался и его не видел. С доводами ФИО10 ФИО51. категорически не согласился, пояснив что второй раз он был пьян, спал, а работник деньги не берет, он только топит печь. В первый раз при постановке машины ФИО10 ФИО52 ему деньги не давал, только обещал № рублей. Показания Овчар ФИО53 о предоставлении бокса для ремонта не оспаривает.

Представитель ответчика Ливицкий ФИО54 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Абутидзе ФИО55 является индивидуальным предпринимателем (ИП), оказывает гостиничные услуги, и питания, услуг хранения не оказывает. На территории его гостиницы имеется гаражный бокс, для комфорта клиентов гостиницы, которые бесплатно могут поставить туда свои машины на время проживания. Так же знакомы и друзья Абутидзе ФИО56 иногда бесплатно пользуются этим гаражным боксом ставят свои машины. За 3 дня до пожара сын истца попросил ФИО2 поставить а\м в бокс, так как машина замерзла и больше не обращался. Абутидзе ФИО57 узнал о том, что а\м ответчика стоит в боксе узнал ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место пожара, он узнал, что ночью сын истца самостоятельно поставил в бокс а\м Письменного договора хранения с ответчиком истец его представитель не заключали, деньги ему не уплачивали. Ранее когда данный автомобиль был поставлен в бокс, была необходимость его переставить, для выезда машин, и была выявлена неисправность проводки а\м, в связи с чем он больше не собирался разрешать ставить данный автомобиль в бокс. А\м сын истца поставил в бокс около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, а через 40 минут произошло возгорание в боксе. Сторожа в гараже не имеется. В бокс фактически был свободный доступ, ФИО10 ФИО58 ранее пользовался боксом, знал, сам гараж не является объектом недвижимости, расположен был на территории гостиницы, и принадлежит Абутидзе. В тот день и ночь Абутидзе ФИО59 ФИО10 ФИО60 не видел. В связи с несоблюдением письменной формы договора хранения, самовольной постановкой машины в гараж к источнику повышенной опасности, отсутствии доказательств наличия между владельцем и лицом ставившим машину договора поручения просит в иске отказать.

Свидетель ФИО10 ФИО61 суду показал, что он иногда управляя автомобилем отца с его разрешения, машину ставили в гараж у дома но там требуется топить печь, чем занимается только отец. По просьбе отца он ставил его машину в бокс к Абутидзе на территории гостиницы. Стоимость была № рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит поставил машину отца по его просьбе и за его деньги к Абутидзе. Он вечером приехал к нему на стоянку, зашел в здание гостиницы, переговорил с Абутидзе, который показал ему место, заплатил ему деньги и поставил машину, договорились поставить на 1 сутки, документов никаких не оформляли, он поинтересовался чем подтвердить постановку машину, и согласился с устными заверениями Абутидзе. Он сообщил Абутидзе, что в дальнейшем по возможности будет ставить машину и получил согласие Абутидзе. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца он приехал на стоянку в 22-23 часа, при этом его ожидал на другой машине ФИО4. Он зашел к Абутидзе, тот отправил рабочего открыть ворота и показать место, он у Абутидзе никаких чеков или квитанций не требовал, загнал машину в большой бокс и посвил справой стороны ближе к выезду в 2-х метрах от печи, там уже находилась машина МАН и легковая, потом отдал работнику деньги. О пожаре в боксе узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Отец позвонил ему по телефону №, так же у него были телефоны 8 ДД.ММ.ГГГГ, у него ДД.ММ.ГГГГ После пожара он разговаривал с Абутидзе об ущербе, позиция ответчика была что за 300 рублей он им миллион не согласен, будет говорить с отцом. О том, что Абутидзе не выдал ему никаких документов он отцу не сообщал, только то, что поставил машину.

Свидетель Демец ФИО62 суду показал, что ФИО10 ФИО63 попросил его отвезти к Абутидзе в конце января ДД.ММ.ГГГГ, он привез его и сына, они зашли в гостиницу, он остался в машине, видел потом что на улице они ругались и слышал слова ФИО5 о том, что дали № рублей а хотят миллион.

Свидетель Овчар ФИО64 суду показал, что пользуется а\м ММС-Кантер, в декабре ДД.ММ.ГГГГ была необходимость ремонта, договорился с Абутидзе о предоставлении в пользовании бокса отдал за каждые сутки по № рублей. Все было на доверии без оформления документов. В гостинице он не проживал. 

Свидетель ФИО4 ФИО65 суду пояснил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи ему позвонил ФИО10 ФИО66 попросил подъехать к гостинице Абутидзе и его забрать, он поставил там машину в гараж. Он на своем а\м подъехал, через ворота заехал на территорию гостиницы, в это время ФИО10 ФИО67 и неизвестный ставили машину в гараж, он вышел помог закрыть ворота, ФИО10 ФИО68 заплатил мужчине деньги и они уехали. Сумму он не знает. Ворота гаража запираются изнутри на вертушку. Мужчина лет 40 в рабочей одежде, думает охранник. Абутидзе ФИО69 он знает, это был не он, его он не видел там. Звонил ФИО10 ФИО70 ему на №. Со слов ФИО10 ФИО71 он заплатил деньги за стоянку в гараже.

Свидетель Годван ФИО72 суду показал, что когда ему было необходимо отремонтировать машину, он обращался к Абутидзе ФИО73 так ДД.ММ.ГГГГ он поставил а\м Нива к нему в гараж, а ДД.ММ.ГГГГ гараж с машиной сгорел. Денег за стоянку он не платил, ставил по дружбе.. У Абутидзе был работник по имени Александр лет 60-ти, топил печь, кормил собак на территории гостиницы, получать деньги за гараж не мог. К настоящему времени он умер. По вопросам гаража он лично обращался к Абутидзе. Абутидзе постоянно на месте, контролирует все, но как не знает.

Свидетель ФИО6 ФИО74 суду пояснил, что он не раз ставил свою машину в гараж Абутидзе, с его разрешения, если было свободное место, за это не платил. На территории гостиницы был работник Александр, топил печь, кормил собак. Свою машину в гараж он ставил сам без его помощи. В гараже стояли машины ФИО7, ФИО8, Абутидзе, ФИО9, остальных не знает. О предоставлении Абутидзе услуг стоянки в гараже за плату ему не известно. Абутидзе постоянно на территории, и так же есть видеонаблюдение. Входная дверь в гараж всегда была открыта, а ворота на территорию закрывались ночью, но ночью там не был. В гостинице Абутидзе постоянно проживали работники фирмы, где он работает, он помогал ему работой, инструментом и т.п. 

Свидетель балабанов ФИО75 суду пояснил, что работал водителем ОСП, выезжал много раз в командировки в п. березовый, останавливались на ночь в гостинице Абутидзе, машину ставили в зимнее время в гараж., так же бывая в поселке в отпуске по личным делам ставил к нему свою машину с его разрешения, оплачивал только проживание в гостинице. Видел на территории работника, который топил печь, кормил собак, отношений к постановке машин в гараж не имел. Он сам ставил, сам открывал и закрывал ворота. На территорию гостиницы выезде закрывается на ночь, при выезде в командировку всегда предупреждали.

Свидетель ФИО7 ФИО76. суду пояснил, что он помогал Абутидзе строить гараж при гостинице. Он так же ставил туда свою машину с разрешения Абутидзе без всякой оплаты, если было свободное место. Он знает автомобиль ФИО10, он один раз его подпер, в связи с чем он сел за руль этого а\м завел и выехал,, сказал Абутидзе что обратно его загонять не будет, так как она еле ехала, и её оставили на улице. Абутидзе сказал, что больше его не пустить в гараж. Свою машину он загонял и выгонял из гаража самостоятельно, работник ему не помогал и нем участвовал. О своих действиях с гаражом он ставил в известность Абутидзе. На воротах гаража замков нет, ворота территории иногда перекрывают на ночь, может кто-либо и другой поставить машину в гараж сам. Абутидзе живет там на территории и следит сам за всем.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт принадлежности автомобиля истцу, его постановки в гаражный бокс ответчика и гибели в пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ а так же рыночной стоимости погибшего имущества подтверждается показаниями сторон, свидетелей и ПТС 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Пуровского ОВД Ямало-Ненецкого АО, Справкой ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, материалами проверки по факту пожара из которых следует, согласно заключения эксперта № очаг пожара находился в районе разделки трубы печного отопления в правом ближнем углу от входа в помещение № в верхней части, и причиной возгорания является нагрев горючих материалов при эксплуатации печи на твердом топливе, свидетельством о праве собственности Абутидзе ФИО77 на земельный участок в 

<

адрес>, площадью 3342 кв.м. под гостевой дом с закусочной, Актом осмотра места пожара, Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом ООО «Амур-Эксперт» об оценки автомобиля.

Согласно выписки из ЕГРИП Абутидзе ФИО78 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ресторанов, гостиниц, баров, деятельность связанная с предоставлением услуг хранения и автостоянок не зарегистрирована.

Суд установил, что местом происшествия являлся гаражный бокс – временное деревянное сооружение с печным отоплением на земельном участке Абутидзе ФИО79

В силу ч.1 ст. 971 По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 159-160 ГК РФ определены основания для устной и письменной формы сделки, так могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, а по правилам ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Для управления автомобилем, закон прямо не установил письменной формы сделки по передаче права управления, однако водитель транспортного средства должен быть вписан в полис ОСАГО, что в данном случае выражает письменное согласие собственника на его передачу иному лицу. Так же сделка передачи на хранение автомобиля не могла быть совершена по поручение ФИО10 ФИО80 непосредственно при нем, а следовательно такое поручение не может быть дано в устной форме лицу не допущенному к управлению автомобилем, от имени и за счет доверителя.

На основании изложенного доводы истца в том числе о совершенных звонках не имеют юридического значения и подтверждают невозможность совершения поручаемой сделки непосредственно в при даче поручения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По правилам ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что с одной стороны поклажедатель ФИО10 ФИО81 передавая на хранение автомобиль ФИО10 ФИО82 стоимость превышающей более чем в 10 раз МРОТ не соблюдал письменной формы сделки, а с другой стороны не предоставлял хранителю сведений от имени кого и за чей счет действует в сделке.

Судом установлено, что обе стороны действовали в данной ситуации в соответствии со сложившейся общей практикой, устного соглашения иной раз по умолчанию сторон основанному на доверии.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт сделки передачи автомобиля ФИО10 ФИО83 на хранение Абутидзе ФИО84 не нашел своего надлежащего подтверждения в судебном заседании, то есть автомобиль находится в гаражном боксе на территории Абутидзе ФИО85 не более чем по обоюдному устному соглашению сторон об использовании теплого бокса для временной стоянки, и Абутидзе ФИО86 не выступал хранителем вещи.

Доводы заслушанных в судебном заседании свидетелей о совершаемых в разное время различных сделок по временному пользованию ими в их целях гаражным боксом Абутидзе ФИО87 не имеют прямого отношения к рассматриваемом судом сделке и подтверждают лишь произвольный договорной устный характер совершаемых сделок по пользованию гаражным боксом.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст. 901 ГК РФ не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что вред причинен источником повышенной опасности, суд исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд установил, что Абутидзе ФИО88 являлся собственником временного деревянного сооружения на принадлежащем ему земельном участке, оборудованном печным отоплением, и деятельность по содержанию данного сооружения с печным отоплением как токовая не является источником повышенной опасности, но само печное отопление может быть признано источником повышенной опасности, поскольку требует применения специальных правил эксплуатации и соблюдения мер пожарной безопасности.

Так же судом установлено, что владелец автомобиля ФИО10 ФИО89. намеренно желая осуществил действия по помещению автомобиля в зону действия печного отопления в сооружении Абутидзе ФИО90., и при этом судом установлено, что поскольку он ранее уже ставил там свой автомобиль, то знал условия о печном отоплении, о огнезащитных свойствах сооружения и отсутствии мер пожарной безопасности в нем, то есть помещая намеренно автомобиль в бокс с печным отоплением, допускал грубую неосторожность.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку между Абутидзе ФИО91 и ФИО10 ФИО92 судом не установлено наличия обязательств, то и вины в нарушении их не усматривается, а намеренного (умысла) повреждения автомобиля ФИО10 ФИО93 путем пожара (ч.2 ст. 167 УК РФ) у Абутидзе ФИО94. не установлено.

По иску к Абутидзе ФИО95 потерпевшим и истцом выступает не владелец поставивший автомобиль, а собственник автомобиля, доверивший его ФИО10 ФИО96 без соблюдения установленных законом формы договора поручения и допуска к управлению, то есть так же допустившего грубую неосторожность в отношении распоряжения своим имуществом, и при данных обстоятельствах за вред причиненный автомобилю ФИО10 ФИО97 в связи с действиям ФИО11 ФИО98 допустивших грубую неосторожность в отношении помещения автомобиля в зону действия источника повышенной опасности на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части возмещения вреда причиненного истцу повреждением автомобиля в результате пожара. Оценивая требования иска о возмещении расходов на оценку ущерба и судебные расходы, суд исходит из того, что оценка ущерба, как и уплата государственной пошлины составляют судебные издержки по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требований отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО99 к Абутидзе ФИО100 о возмещении ущерба, судебных расходов – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.