УИД 63RS0007-01-2024-001519-29

Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Г.П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества; взыскании денежных средств, уплаченные за видеокарту PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT DUAL, s/n: №, в размере 104 999 руб., неустойки в размере 13 649,87 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 049,99 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT DUAL, s/n: № за 104 999 руб. В течение трехлетнего гарантийного срока в видеокарте проявились недостатки, перестал работать один из кулеров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен гарантийный ремонт товара. Позднее в видеокарте вновь проявился тот же дефект. В связи с тем, что один и тот же недостаток в товаре проявляется неоднократно, недостаток является существенным. Он был приглашен на проверку качества товара для дальнейшей возможности рассмотрения требования о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой ему было отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Стороны и их представители, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности С.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Стороной истца ходатайств не заявлялось.

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». 

Видеокарта не содержится в указанном перечне.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона о защите прав потребителей, является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичная позиция установлена и в п. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

Согласно разъяснений, изложенных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT DUAL, s/n: №, стоимостью 104 999 руб., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток - перестал работать один из кулеров.

Требование потребителя о гарантийном ремонте было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности выполнен компонентный ремонт видеокарты. Товар выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, позднее в видеокарте вновь проявился тот же дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте видеокарты.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ремонте, произведена диагностика. В процессе выявления причин неисправности обнаружены термоэлектрические повреждения микросхемы eum6898s, характер повреждения указывает на то, что микросхема была подвержена воздействию на нее высокого напряжения от внешнего источника тока, так как по цепи питания исключено попадание напряжения свыше 12В; выявлена неисправность эксплуатационного, а не производственного характера На основании п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются. Товар выдан клиенту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № СЭНФ-000569 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «Имеются ли дефекты в исследуемом товаре видеокарте PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT DUAL, S/n: №», сделан вывод о том, что в товаре PCI-E ASUS AMD Radeon RX6700XT 12GB DUAL, S/N № дефектов не наблюдается, и возможно использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) предоставленный объект в исправном состоянии.

По вопросу № «При положительном ответе на первый вопрос, какой компонент (с указанием его наименования) неисправен, каков механизм и характер возникновения выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный)?», экспертом сделан вывод о том, что Представленный товар предоставлен в исправном состоянии. 

По вопросу № «Есть ли в товаре термоэлектрические повреждения микросхемы eum6898? При положительном ответе на вопрос, была ли повреждена микросхема под воздействием на нее высокого напряжения от внешнего источника электрического тока?», экспертом сделан вывод, что в товаре термоэлектрические повреждения не наблюдаются. Микросхема eum6898 в предоставленном товаре не предусмотрена. 

По вопросу № «Имеются ли в товаре следы ремонтного воздействия, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения правил и условий эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?», сделан вывод, что в предоставленном на исследовании товаре следов ремонта, а также иных следов, способных оказать влияние на работоспособность изделия, не наблюдается. Видеокарта предоставлена в исправном состоянии. 

По вопросу № «Какова среднерыночная стоимость товара на момент проведения исследования?», экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость аналогичного товара на рынке 

<

адрес> на день проведения исследования 56 342 руб.

По вопросу № «При положительном ответе на первый вопрос, каковы стоимостные и временные затраты на устранение выявленных в исследуемом товаре дефектов методами и способами устранения дефектов согласно политике и по технологиям производства?», эксперт пришел к выводу, что в товаре недостатков, требующих устранения не выявлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, сторонами они не представлены.

Судом приняты во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта наличия недостатков товара, причины возникновения недостатка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что товар, о котором заявлен спор надлежащего качества, при этом товар является технически исправным и может эксплуатироваться, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченные за не имеется.

При условии, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, недостатков в представленном товаре не обнаружено, суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Г.П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин