Дело №2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

03 июля 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1, участвовавшего в процессе по средствам видеоконференц-связи, его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 16 мая 2017 года

ответчиков ФИО3 и ФИО4 представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 мая 2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в судебном заседании требования были уточнены и просит взыскать также судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные иск поддержал и пояснил, что длительно время состоял в дружеских отношениях с ФИО3 13 февраля 2015 года истец предоставил ФИО3 заем на сумму 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В дальнейшем ФИО3 вновь понадобились деньги и истец 26 мая 2015 года отправил сумму в размере 150 000 рублей на расчетный счет дочери заемщика – ФИО4, по его просьбе, так как ФИО3 находился в Крыму и были сложности с получением денег. Данные денежные средства представляли собой заем, при этом, договор займа по причине дружеских отношений не заключался. Ответчик возвратил истцу сумму в размере 100 000 рублей. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 иск также поддержал, в обоснование требований указал, что денежные средства перечисленные ФИО3 и его дочери ФИО4 были перечислены ответчикам во временное пользование. Между сторонами договорные обязательства отсутствуют. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. 

ФИО3 и его представитель иск не признали и показали, что ответчик находился с ФИО1 в дружеских отношениях. По просьбе ФИО1 ответчик встречал его друзей и организовывал им комфортное проживание в г-к Анапа. На указанные нужды и перечислялись ФИО1 денежные средства. 

ФИО4 иск также не признала и показала, что 26 мая 2015 года на ее расчетный счет в сберегательном учреждении поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данные средства ФИО1 перечислил для ее отца ФИО3 и она передала полученные деньги ФИО3 

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в период времени с 13 февраля 2015 года по 11 апреля 2015 года перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Сторонами не отрицается тот факт, что 100 000 рублей ФИО1 были возвращены ответчиком. 

26 мая 2015 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указанные денежные средства также предназначались ФИО3

На основании ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд

В силу ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец в обоснование требований указывает на тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО3 и его дочери ФИО4 в качестве займа. Не смотря на то, что размер займа превышал более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд, договор займа в письменной форме сторонами не составлялось, изложенное свидетельствует о недействительности сделки, что исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств. 

Также отсутствуют основания взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Сам представитель истца - ФИО2 утверждает, что никаких обязательств между сторонами не было, о чем ФИО1 было известно, однако, последний перечислил денежные средства ФИО3 

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: