г/д 2-856/2019

Решение

 изготовлено

26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г г.Верхняя Салда 20 ноября 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254 084 руб., расходов по оплате экспертных услуг 5 000 руб., расходов по направлению телеграммы 331 руб. 46 коп. расходов по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 795 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2019 в 12:15 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

....>, гос.знак № ...., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

....>, гос.знак № ..... Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, не обеспечивший постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 254 084 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «

<

....> № .... от д.м.г.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. О дате и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой от д.м.г., стоимостью 331 руб. 46 коп. Также были понесены расходы на копировальные услуги в сумме 1 500 руб.. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 28.07.2019 он выезжал с прилегающей территории от магазина по 

<

адрес> на главную дорогу, при этом убедился, что слева от него автомашин не было, а движущаяся справа автомашина ответчика находится на большом расстоянии, что позволяло ему совершить выезд на главную дорогу с прилегающей территории. Совершив данный маневр, он занял правую полосу движения, и, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, проехав 27-28 метров, почувствовал удар сзади. Полагает, что причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика, который двигался со значительным нарушением скоростного режима (80-100 км/ч), о чем свидетельствует большой тормозной путь автомашины ответчика- 30 м. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, большая часть повреждений справа от центра. Приехавшие по вызову сотрудники ГИБДД составили схему, произвели замеры. Выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, о дате и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушений Правил дорожного действия не имеется, поскольку тот завершил маневр, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, двигался по ходу движения в момент столкновения, что следует из характера повреждений транспортных средств. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не является. В тот день он на своем автомобиле двигался по главной дороге по 

<

адрес>, без изменения траектории движения, со скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток улиц 

<

адрес>, затем пешеходный переход, и увидел, как в 5-6 метрах впереди него неожиданно автомобиль истца с прилегающей территории выезжает на главную дорогу. Он стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не получилось, поскольку автомобиль истца уже занял полосу по ходу его движения. Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на тот момент не была застрахована. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, составили два протокола в отношении него за отсутствие полиса ОСАГО и нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление им обжаловано, решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы. После дорожно-транспортного происшествия истец предложил, что каждый сам ремонтирует свою машину, на этом разошлись, но вскоре получил уведомление о явке на осмотр транспортного средства. Получив телеграмму, в указанное в ней время и место, а именно, в 11:00 часов, явился на осмотр транспортного средства, однако осмотр был проведен в 10:00 часов, как ему пояснили, оценщик уже уехал. Позвонили эксперту, тот вернулся, видимые повреждения было видно визуально, ему на словах сказали о скрытых повреждениях. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца со смещением вправо, при этом до момента столкновения он траекторию своего движения не менял, юзом его автомашину не заносило. У его транспортного средства повреждены передний бампер, гос.номер, обе фары, оба передних крыла, капот. Не согласен с заявленной суммой ущерба.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что поскольку постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 не вступило в законную силу, его вина в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не установлена. Наличие тормозного пути 33 метра безусловно не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 превысил скорость. Характер механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, его транспортное средство в момент столкновения находилось под углом. ФИО3, напротив, в момент обнаружения помехи в движении, выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., д.м.г. года выпуска. Собственником транспортного средства марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., д.м.г. года выпуска, является ФИО3

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2019, гражданская ответственность владельца ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2019 в 12:15 часов в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств марки 

<

....>, гос.знак № .... под управлением ФИО3, и марки 

<

....>, гос.знак № .... под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

....> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО3 и ФИО1, объяснениями очевидца М., представленными суду фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснению водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на технически исправной автомашине 

<

....> по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч по правой проезжей части дороги, дорожное покрытие было мокрым. На пересечении улиц 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> прямо, проехав перекресток, с левой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

....>, он стал сразу тормозить, автомашина не смогла остановиться из-за влажного покрытия, был совершен удар в выехавший автомобиль. Водитель машины 

<

....>, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасном совершении маневра. Данную автомашину увидел в последний момент, когда она уже выехала на проезжую часть перед его автомобилем в метрах 5-6. После чего автомашина 

<

....> стала ускоряться, когда колеса его машины были заблокированы, автомашину несло на машину 

<

....>. Ехал со скоростью 55 км/ч. При столкновении его транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер, рамка гос.номера, гос.номер, обе блок-фары, капот, оба передних крыла, есть скрытые повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомашина не передвигалась. В дополнениях указал, что дорожное покрытие было мокрым метров 5, начало мокрого покрытия было от перекрестка улиц 

<

адрес>, через 5 м – сухое покрытие, до влажного покрытия асфальт был сухой. 

Из объяснений, данных водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на исправном автомобиле марки 

<

....> по 

<

адрес>, дорожное покрытие было сухое. Двигался со скоростью 40 км/ч по правому своему направлению, где в этот момент почувствовал удар в задней части автомобиля, удар был сильный, и чуть не выкинуло на встречную полосу, но смог справиться с управлением и затормозил на обочину. Автомобиля, с которым произошло столкновение, не видел до ДТП. Автомашина получила следующие механические повреждения: бампер, фары обе задние, крышка багажника, задние правое крыло и дверь, за задним бампером повреждения. После ДТП машина с места столкновения не передвигалась.

Согласно объяснениям очевидца М., данным сотрудникам ГИБДД, он находился в салоне своего транспортного средства возле магазина 

<

....> по 

<

адрес>. Видел, как транспортное средство марки 

<

....> двигалось по 

<

адрес> прямо к 

<

адрес>. В этот момент его догнала автомашина марки 

<

....> и допустила наезд на машину 

<

....>. Водитель автомашины 

<

....> нарушил скоростной режим и не соблюдал дистанцию, что и привело к аварии, по его мнению.

В судебном заседании М. пояснил, что стоял на стоянке с торца здания магазина по 

<

адрес>. Услышал слева звук тормозов, обернулся и увидел, что по ул.

<

адрес> едет транспортное средство марки 

<

....> прямо в сторону магазина 

<

....> с превышением скорости, водитель догнал попутную автомашину марки 

<

....> и ударил ее в заднюю часть. Автомашина 

<

....> проехала на тормозах 10-15 м. О том, что водитель превысил скорость, сделал вывод, исходя из длины тормозного пути. Откуда выезжала автомашина 

<

....>, он не видел. 

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отражены направления движения обоих автомобилей, из которых следует, что автомобиль 

<

....> перед столкновением выехал с прилегающей территории от д

<

адрес> налево в сторону 

<

адрес>, при этом занял полосу по ходу движения автомашины 

<

....>. После перекрестка улиц 

<

адрес> имеется дорожный знак «Пешеходный переход». Место столкновения указано в двух вариантах, со слов водителя автомашины 

<

....> и со слов водителя автомашины 

<

....>. Расстояние от места выезда с обочины с прилегающей территории автомашины 

<

....> до места столкновения со слов водителя машины 

<

....> составляет 24 м. Расстояние от места выезда с обочины с прилегающей территории автомашины 

<

....> до места столкновения со слов водителя машины 

<

....> составляет 16 м. Тормозной путь автомобиля 

<

....> составляет 33 м. Также отражено место основной области разброса осколков, которое совпадает с местом совершения дорожно-транспортного происшествия, указанного водителем автомашины 

<

....>. 

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

....> Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия была им составлена со слов водителей автомашин 

<

....> и 

<

....>, очевидцев, сделаны замеры, тормозной путь одного из автомобиля составил 33 м. О том, что второй участник ДТП совершил маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, свидетельствует то обстоятельство, что в момент столкновения он уже набрал скорость. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля в правую сторону, правые крыло и дверь были деформированы. Место столкновения указано в двух вариантах со слов каждого из водителей. Однако, фактически местом столкновения является место, где зафиксированы грязь и осколки. 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, автомашине марки 

<

....> причинены механические повреждения: передний бампер, гос.номер, капот, обе передние блок-фары, решетка радиатора, оба передних крыла, рамка гос.номера, есть скрытые повреждения. Автомашине марки 

<

....> причинены повреждения: задний бампер, гос.номер, обе задние блок-фары, дверца багажника, правое заднее крыло, задняя правая дверь, есть скрытые повреждения.

Характер и локализация механических повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, когда автомобиль марки 

<

....> выехал с прилегающей территории на главную дорогу и занял полосу по ходу движения автомашины 

<

....>.

При этом моментом возникновения опасности для водителя ФИО3 было определено началом следов торможения его автомобиля 

<

....>. Согласно схеме места совершения ДТП начало тормозного пути имело место на пешеходном переходе после перекрестка улиц 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

....> под управлением водителя ФИО1 выезжал с прилегающей территории от 

<

адрес> на главную дорогу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

....> под управлением водителя ФИО3 двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

....> должен был руководствоваться положениями п. 8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

....> - п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в действиях водителя автомашины 

<

....> - ФИО1 имелись нарушения требования п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку, выезжая с прилегающей территории, он должен был убедиться, что относительная скорость движущегося по главной дороге транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, позволяет ему совершить маневр за достаточно краткое время.

Невозможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 также связана с его неправомерными действиями, так как, двигаясь по главной дороге, он обладал преимущественным правом движения, однако, в силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Суд полагает, что ответчик, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел возможность появления препятствий в движении в населенном пункте, и которая в итоге при возникновении опасности для движения (появление помехи в виде выехавшего с прилегающей территории транспортного средства) не позволила ему избежать столкновения. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление отменено решением суда по жалобе ФИО3, решение суда от д.м.г. также не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

....> Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, наличия тормозного пути. 

Вместе с тем, постановления по делу об административном правонарушении, как и их отсутствие, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и не исключают нарушение ими Правил дорожного движения.

Действия водителей ФИО3 и ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

При столкновении двух источников повышенной опасности оба владельца транспортных средств по отношении друг к другу являются причинителями вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО1, степень вины которых, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд определяет равную в размере 50% каждого.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно экспертному заключению № .... ООО 

<

....> от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....> без учета износа составляет 254 084 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от д.м.г., автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, гос.номер, обе задние блок-фары, дверца багажника, правое заднее крыло, задняя правая дверь, есть скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от д.м.г., экспертом-техником были зафиксированы повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь задка, рамка номерного знака, номерной знак задний, обивка крышки багажника, панель задняя, панель бола багажника, обивка задней панели, фонари задние левый и правый, клапан вентиляции задний правый, кронштейн крепления заднего бампера центральный, панели фонарей задних правого и левого, обивка багажника правая, панель пола багажника правая, арка задняя наружная правая, лонжерон задний правый. 

Суд полагает, что объем установленных повреждений согласуется с механизмом дорожно-транспортного происшествия, первичными документами по факту происшествия. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства, который по существу ответчиком оспорен не был, выводы эксперта техника достаточно мотивированы и обоснованы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер убытков составит 127 042 руб. (254 084 руб. х 50%) + 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%) = 129 542 руб. 

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере 331 руб. 46 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что судом установлена степень вины истца и ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом степени вины, составившей 50%.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию: в счет возмещения расходов по направлению телеграмм в размере 165 руб. 73 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 127 042 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы 165 руб. 73 коп., расходы по оплате копировальных услуг 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 897 руб., всего взыскать 138 354 руб. 73 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева