РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-824/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000997-04

19 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО11., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года (л.д. 10),

ответчика ФИО2,

и.о.Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар 

<

данные изъяты> причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины височно-затылочной области головы слева. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истцом также указано, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал сильную физическую боль, сильный стресс, глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он был вынужден защищаться, телесные повреждения ФИО1 мог получить при иных обстоятельствах.

И.о.Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, представителя истца ФИО3, заключение и.о.Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> (л.д. 7) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В полном объеме данное постановление мирового судьи, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ является днем его вынесения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в указанном постановлении, ФИО2 обжаловал его в Боготольский районный суд.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения, соответственно постановление вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства повторному рассмотрению, оспариванию и доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> в объективном состоянии пострадавшего отмечено 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда со ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, установленные вступившим в законную силу судебным актом, давность данных событий, период, истекший с момента вынесения постановления мирового судьи, данные о личности сторон, их возраст (

<

данные изъяты>), социальное, материальное, имущественное и семейное положение, поведение сторон в момент совершения правонарушения, характер причиненных повреждений, локализацию побоев, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных ФИО1 как физических страданий, которые выразились в том, что он получил побои, причинившие ему физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, его индивидуальные особенности, безусловность психотравмирующей ситуации.

В то же время суд принимает во внимание, что по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец ФИО1 в медицинские организации за медицинской помощью не обращался, находится под диспансерным наблюдением: 

<

данные изъяты>

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение ФИО2 

<

адрес> на участке местности, расположенном 

<

адрес> телесных повреждений 

<

данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является одиноко проживающим пенсионером, единственным источника 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных выше обстоятельств, социального, материального, имущественного и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, вытекающего из вступившего в законную силу приговора суда, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, к которому приложены: постановление, копия паспорта, копия доверенности, квитанция к приходному кассовому ордеру, 1 кассовый чек о направлении иска посредством почтовой связи, квитанция об уплате государственной пошлины), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10000 руб.

С учетом того, что в силу положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что к иску приложен платежный документ (чек по операции – л.д.6) на сумму 300 руб., плательщиком указан ФИО11 государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО10, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО9, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО10, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024.