Судья Алиева К.В. уг. № 22-1399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.213, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, позицию государственного обвинителя ФИО4 об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора не отразил факт исследования представленных стороной обвинения доказательств и не дал им оценки.

Отмечает, что суд первой инстанции неверно указал во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.312, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, тогда как вышеуказанным приговором ФИО1 осужден по ч.2 ст.213, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК Российской Федерации, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора на рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влияющими на исход дела, в связи с чем, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и защитника (Т.1 л.д.171,183-184)

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно виновности осужденного и квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации не предусматривают изложение в описательно мотивировочной части приговора анализа доказательств и их оценки, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК Российской Федерации при таком порядке рассмотрения дела, судья исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, основаны на доказательствах, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании (л.д.184-185), и в апелляционном представлении не оспариваются.

Исследованные судом доказательства сомнений в их допустимости и объективности не вызывают и такие доводы апелляционное представление не содержит.

Справедливость наказания в апелляционном представлении не оспаривается, а потому, с учетом положений ст. 389.24 УПК Российской Федерации, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, предписывающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание. В период постановления приговора каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не имелось, отсутствуют такие обстоятельства и в настоящее время. 

Вопреки доводам апелляционного представления, материалами дела и протоколом судебного заседания установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласились защитник и государственный обвинитель (л.д.183), в связи с чем, суд рассмотрел уголовное дело по правилам гл.40 УПК Российской Федерации, однако допустил техническую ошибку в приговоре, противоречиво указав, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в общем порядке, а прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что не соответствуют происходящему в судебном заседании, а потому подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.312, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, тогда как согласно указанного приговора он был осужден по ч.2 ст.213, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.71-78).

При таких обстоятельствах вводная часть приговора суда первой инстанции подлежит уточнению ввиду допущенной технической ошибки.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, установленным гл.40 УПК Российской Федерации, и требования ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации не обязывают суд указывать в приговоре исследованные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и давать им надлежащую оценку, поскольку это искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел и положения ч.5 ст.226.9 УПК РФ, прямо предусматривающей, что при таком рассмотрении уголовного дела не применяются положения ч.6 ст.316 УПК РФ. При отсутствии запрета на применение положений ч.8 ст.316 УПК РФ при изложении приговора анализ доказательств и их оценка судьей не излагаются.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации, что, по мнению государственного обвинителя, является основанием к отмене приговора, не основаны на вышеприведенных требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Внесение в приговор необходимых уточнений не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в порядке особого производства приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить:

указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации;

указать во вводной части приговора об отбытии ФИО1 дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание об отбытии им дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ

исключить из приговора указание суда о заявлении ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседании в общем порядке, об отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в общем порядке, указав на отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий ФИО9