Дело № 2-888/2025

57RS0024-01-2025-000702-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 26.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 300 000,00 рублей. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме, покупателю переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Поскольку автомобиль имел механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, требовал ремонта, истец не мог своевременно произвести его регистрацию в органах ГИБДД. По завершении ремонтных работ истец, оформив полис ОСАГО, обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов на проведение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, которые были наложены в рамках двух исполнительных производств, возбужденных Железнодорожным РОСП г. Орла в отношении ФИО2.

До заключения договора купли-продажи автомобиля, истец заказал отчет из сервиса «Автотека», содержащий полную информацию об автомобиле, в том числе об отсутствии ограничений на регистрацию, арестов, сведений о розыске. 

Поскольку автомобиль был отчужден ответчиком ФИО1 26.01.2025 до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, истец просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил и просил суд: 

- признать за ним право собственности на автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; 

- снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО3 не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера ФИО4, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила, что автомобиль был продан до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия.

Представители ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что 26.01.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 300 000,00 рублей. В договоре указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам покупатель не имеет. 

Договором продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2025, распиской о передаче денежных средств, справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Судом также установлено, что указанный договор его сторонами не оспаривается, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2. 

В подтверждение фактического владения автомобилем с 26.01.2025 истцом представлены кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. Указанные документы стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 473 044,62 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 330 270,09 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП.

19.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем после заключения сделки по продаже автомобиля и его передачи истцу.

Суд также учитывает, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, истец заказал отчет из сервиса «Автотека», содержащий полную информацию об автомобиле, в том числе об отсутствии ограничений на регистрацию, арестов, сведений о розыске, о чем свидетельствует отчет от 26.01.2025.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с 26.01.2025 находился в собственности истца, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания транспортного средства, получил полис ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Стороной ответчика момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, материалами дела, а именно документами о его ремонте, страховании подтверждается, что ФИО1 стал собственником транспортного средства.

Запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями наложены, после покупки данного транспортного средства истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств, и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом учитывается, что истец не переоформил транспортное средство на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Суд полагает, что в процессе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства реального характера сделки по отчуждению имущества и возникновения у истца права собственности на автомобиль, несения им расходов по его содержанию и ремонту. Ответчик ФИО2 как продавец, также не оспаривал данную сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 06.03.2025 по исполнительному производству №-ИП и от 19.03.2025 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.