УИД 25RS0006-01-2025-001761-31

№2-122/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием помощника прокурора Сквориковой Ю.С., представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в общем размере 8000 рублей, из которых оплата юридических услуг 5000 рублей и оплата государственной пошлины 3000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода, ее мать, ФИО8 В результате вышеуказанного ДТП ФИО8, были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ее матери в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматического шока тяжелой степени в исходе сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

В связи со смертью матери ей причинены сильные моральные страдания. Потеря близкого человека сказалась на ее здоровье, которое после похорон ухудшилось. Была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО14 поддержал доводы искового заявления, дополнил, что причиной смерти ФИО8 было ДТП. Сумма в 2 000 000 рублей может возместить нравственные страдания. Данная сумма обоснованна. Истец сильно переживает эту травму. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Принимает лекарства. У нее постоянная бессонница, стресс. Этот случай причинил ей сильное психологическое расстройство. Ответчик финансовую помощь не оказывал, извинения не приносил. Просит взыскать также расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей, которую оплатили случайно, и 5000 рублей за составление иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общался с братом истца - ФИО18, который ухаживал за матерью. Переводил ему 40 000 рублей на похороны. Извинился перед ФИО1 и ФИО18, предлагал за его счет организовать покупку памятника, но ФИО18 отказался. Состоит на учете в ЦЗН, устроиться на работу с судимостью не может. Не имеет денежных средств. На иждивении находится жена и двое детей. Не согласен с суммой иска в 2 000 000 рублей. С приговором согласен.

Помощник прокурора 

<

адрес> края Скворикова Ю.С. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 300000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком совершено преступление средней тяжести.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 30 мин. до 17 час., управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО10, двигался задним ходом на участке местности, расположенном около дома по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Он, двигаясь в вышеуказанное время на участке местности, расположенном напротив дома по 

<

адрес>, выезжая от магазина и выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности его совершения, не прибегнул к помощи других лиц, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не увидел идущую по обочине дороги пешехода ФИО8, на которую совершил наезд автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно, относятся к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО8 в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматического шока тяжелой степени в исходе сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок на два года. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью и в дни, им установленные. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их получения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", явился травматический шок тяжелой степени в исходе сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, запустеванием кровеносных сосудов, результатами микроскопического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе на теле трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. В области левой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом диафиза бедренной кости в нижней трети, сопровождавшийся ушибленной раной на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети на расстоянии 148 см. от подошвенной поверхности левой стопы; осаднения кожи в проекции левого коленного сустава; кровоподтеки по внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности голени в средней трети, на расстоянии 24 см. кверху от левой подошвенной стопы, на передневнутренней поверхности левого коленного сустава, на расстоянии 44 см. кверху от левой подошвенной стопы; ссадины с кровоподтеками на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; 2.2. остальные повреждения головы, туловища и конечностей: ушибленная рана с осаднением кожи на волосистой части головы в затылочной области справа; кровоподтеки на спинке носа в средней части; на заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 8 ребра по задней подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки под проекцией реберной дуги, на передней брюшной стенке в эпигастральной области с распространением на правое подреберье от УСЛ и далее на проекцию правой реберной дуги; ссадины на задней поверхности тела в проекции крестца, на разгибательной поверхности левого локтя.

Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок до 4-6 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют начальные реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений и возможно в срок, указанный в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами), удар (удары) и трение о тупой твердый предмет (предметы) с неограниченной контактной поверхностью. Множественность, сочетанность, характер локализации, единство времени возникновения повреждений свидетельствуют о возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего инерционного падения пострадавшего на автомобиль и полотно дороги; в своей совокупности, составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 наступившей в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.2.1 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно полагать, что механизм образования их был следующий: потерпевшая при наезде на нее автомашины, находилась в вертикальном положении и была обращена к травмирующим частям автомашины передом и первичный удар выступающей частью, возможно, бампером был нанесен по передневнутренней поверхности левого бедра, с последующим падением на полотно дорожного покрытия и ударом в область головы с образованием остальных выявленных наружных и внутренних повреждений. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра.

ФИО2 состоит в браке с ФИО11, имеет на иждивении двоих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей.

Согласно справки ЦЗН в 

<

адрес>, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве безработного.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует о переводе на сумму 40 000 рублей от ФИО2 - ФИО18

Поскольку приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина и причинно-следственная связь в причинении действиями ответчика ФИО2 смерти ФИО8, являвшейся матерью истца ФИО1, следовательно причинение ей морального вреда предполагается, и у последней возникло право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о халатном отношении истца к ее матери безосновательны, и доказательствами не подтверждены.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает: фактические обстоятельства причинения смерти ФИО8, привлечение ответчика за содеянное к уголовной ответственности, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу утраты матери, ее душевный дискомфорт, форму и степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доказательств значительного ухудшения здоровья истца после наступления смерти матери суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителям (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 5000 рублей за составление искового заявления подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела признаются судом разумными, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец оплатила государственную пошлину, имея льготу в виде освобождения от ее уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика. Истец не лишен права обратится с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.