Дело № 2-1278/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000243-44

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.05.2020 по 24.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 24.07.2020 была уволена с работы ИП ФИО8 по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ без окончательного расчета и оплаты за май, июнь, июль 2020 года. 08.07.2021 была восстановлена на работе у ИП ФИО8 Решением суда была взыскана невыплаченная заработная плата за период май-июнь 2020 года в размере 21 421,86 рублей. 24.09.2021 заработная плата была взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. К указанной дате за ответчиком образовался долг по процентам за задержку выплаты, а также долг по оплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2021 по 24.09.2021. Истец обращалась к ИП ФИО8 с уведомлениями о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. Поскольку задолженность не была погашена, ФИО1 не приступила к работе до настоящего времени, но имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по день вынесения судом решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представила расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.05.2020 по 08.07.2021 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 172 629,26 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2021 по 23.09.2021 (т.2 л.д.5).

Ответчик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является сын ФИО2, который привлечен судом в качестве ответчика. ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая признала исковые требования в части обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2021 по 24.09.2021, но просила их зачесть в счет переплаты, получившейся при перечислении ФИО8 в адрес ФИО1 дважды одной и той же суммы 8 310,87 рублей (платежное поручение №). В остальной части исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: представители Микрокредитной компании «Домфинанс», ООО МФК ВЭББАНКИР в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 03.04.2017 в соответствии с трудовым договором была трудоустроена у ИП № в магазин «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>. 24.07.2020 ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2021 ФИО1 восстановлена в должности, с ИП ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 421,86 рублей (за период с 01.05.2020 до 24.07.2020), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 771,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 435,54 рублей.

24.09.2021 денежные средства в размере 172 629,26 рублей поступили на счет ФИО1

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд РФ в Постановление от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению компенсация за задержку выплаты невыплаченной за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 заработной платы в размере 21 421,86 рублей со дня, когда причитающиеся ФИО1 выплаты должны были быть выплачены по день фактического расчета – 24.09.2021. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2023 задолженность по заработной плате складывалась из заработной платы за май 2020 в размере 9 077,20 рублей, из выплат за период с 23.06.2020 до 24.07.2020 в размере 12 344,66 рублей.

Расчет компенсации следующий:

Сумма задержанных средств 9 077,20 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

11.06.2020 – 21.06.2020

5,5

11

36,61

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

35

95,31

27.07.2020 – 21.03.2021

4,25

238

612,11

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

35

95,31

26.04.2021 – 14.06.2021

5

50

151,29

15.06.2021 – 08.07.2021

5,5

24

79,88

1 070,51

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 12 344,66 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

24.06.2020 – 26.07.2020

4,5

33

122,21

27.07.2020 – 21.03.2021

4,25

238

832,44

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

35

129,62

26.04.2021 – 14.06.2021

5

50

205,74

15.06.2021 – 08.07.2021

5,5

24

108,63

1 398,64

Сумма компенсации: 2 469,15 ?

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2020 до 24.07.2020 составляет 2 469,15 рублей.

После присужденных 08.07.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 172 629,26 рублей, полный расчет ФИО8 произведен 24.09.2021. За период с 08.07.2021 по 24.09.2021 ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. В соответствии с представленным расчетом (т.2 л.д. 5) ФИО1 просит взыскать проценты, посчитанные до 23.07.2021.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

172 629,26

09.07.2021

25.07.2021

17

5,50%

365

442,21

172 629,26

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 506,37

172 629,26

13.09.2021

23.09.2021

11

6,75%

365

351,17

Итого:

77

6,31%

2 299,75

Задолженность ИП ФИО8. перед ФИО1 по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 2 299,75 рублей.

Относительно требований о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что после восстановления на работе судебным постановлением 08.07.2021 ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО8. не приступила. При этом ФИО1 неоднократно уведомляла работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженность по заработной плате. Взысканная судом задолженность была выплачена ФИО1 24.09.2021. После указанной даты ФИО1 также не приступила к выполнению должностных обязанностей. Работодателем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Период с 09.07.2021 по 20.04.2023 признан работодателем прогулами ФИО1, за который заработная плата начислению не подлежит. Также ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что после 20.04.2023 ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей у ИП ФИО8 Напротив, в материалах дела имеется ответ ООО МФК «ВЭББАНКИР» о том, что между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 07.09.2022 №, работа по настоящему договору для ФИО1 является основной. Согласно условиям договора (п.6.1.) работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Согласно ответу Общества, трудовой договор в настоящее время является действующим.

Таким образом, материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что в период времени с 08.07.2021 по 24.05.2023 ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей у ФИО8 не приступила.

При этом ФИО1 ссылается на то, что причиной приостановления ее работы у ИП ФИО8 являлось наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что указанная задолженность, взысканная в ее пользу судом, была выплачена лишь 24.09.2021, после чего у ИП ФИО8 образовалась задолженность по оплате среднего заработка за время приостановки работы в период с 09.07.2021 по 24.09.2021, которая работодателем не была выплачена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также не выплата процентов в порядке статьи 236 ТК РФ не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена. 

Следовательно, приостановка работы ФИО1 как в период с 08.07.2021 по 24.09.2021, так и в последующие периоды не являлась законной, влекущей за собой выплату среднего заработка за весь период остановки работы. Работодателем обоснованно указанные периоды отсутствия ФИО1 на работе признаны прогулами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период с 08.07.2023 по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. В силу ст.24 ГК РФ гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку иск ФИО1 подан до наступления смерти работодателя, судом произведено правопреемство ответчика на наследника ФИО8. ФИО2.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (во взаимосвязи с ч. 5 ст. 20 ТК РФ) в случае смерти работодателя – физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, трудовые договоры подлежат прекращению.

Задолженность по выплатам, связанным с трудовыми отношениями, в силу ст.1175 ГК РФ погашается наследниками в пределах стоимости наследуемого имущества. Таким образом, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с наследника ФИО8 ФИО2.

Довод представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о необходимости зачесть указанные суммы в счет переплаты, совершенной ФИО8 в адрес ФИО1 платежным поручением № и реестром №, подлежит отклонению. Платежным поручением № ИП ФИО8 перечислила ФИО1 8 310,87 рублей с основанием оплаты – по решению Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № Согласно Реестру № ИП ФИО8 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 8 310,87 рублей в качестве заработной платы за декабрь 2022 года. Несмотря на то, что денежная сумма в обоих переводах одинаковая, ответчиком не представлено доказательств совершенной переплаты в адрес ФИО1, поскольку основания платежей указаны разные: в одном случае, по решению суда, во втором случае – заработная плата.

ФИО1 за нарушение ее трудовых прав просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик ФИО2 лицом, причинившими вред истцу, не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика, как наследника ФИО8., к ответственности по компенсации морального вреда. Данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику, поскольку непосредственно связана с личностью причинителя вреда. При жизни ФИО8 ее обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истца не присуждались.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 10.05.2020 по 24.07.2020 в размере 2 469,15 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 09.07.2021 по 23.09.2021 в размере 2 299,75 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО8.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Лебедева Н.В.