Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 26 марта 2026 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

24.02.2026 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 06 февраля 2026 года, в 22 час. 30 мин., ФИО2, управляя по проезжей части ул. Центральная, около д. 29, в селе Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «№», имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 с вышеизложенным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.02.2026 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, поданной ФИО2, ее защитник Пономарева В.П. указала, что сотрудник ДПС, составивший в отношении ФИО2 административный материал, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), в связи с чем, полагает, что данными действиями были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, добыта с нарушением ст.ст. 25.7, 26.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствуют дата и время, что ставит под сомнения протоколы, составленные в отношении ФИО2 Видеозапись является неполной, не зафиксированы все процессуальные действия, производилась выборочно, только, то, что нужно было сотруднику ДПС, что является грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Учитывая, что видеозапись административного правонарушения была произведена с нарушением установленного законом порядка, в данном случае требовалось обязательное присутствие понятых для обеспечения допустимости доказательств. Кроме того, инспектор ДПС зачитал права ФИО2 только после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушено ее право на защиту, в том числе не свидетельствовать против себя самой и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. В данном случае сотрудник ДПС нарушил последовательность процессуальных действий, установленную законом. Помимо этого ФИО2 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых последствий отказа от его проведения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что со стороны сотрудников на ФИО2 было оказано психологическое давление, они спровоцировали подписать ее отказ от прохождения всех процедур, так как ФИО2 торопилась (дома находились 4 детей), ввели ее в заблуждение относительно правовых последствий. Также нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ДПС не предоставил ей информацию о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке для ознакомления, информацию о погрешности прибора. Сотрудник ДПС является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, все предоставленные им документы являются недопустимыми. В деле также отсутствуют доказательства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись факта управления отсутствует. Сотрудники ДПС подошли к ФИО2, когда она стояла на обочине с заглушенным двигателем, движение не осуществляла. Помимо этого, в протоколах указано, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что ФИО2 ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Таким образом, считает, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, по делу для выяснения обстоятельств не вызывались сотрудники ДПС. ФИО2 является матерью четырех детей, единственным их законным представителем. Водительское удостоверение необходимо ФИО2 для обеспечения жизнедеятельности семьи, в частности, для транспортировки несовершеннолетних детей к местам обучения, медицинским учреждениям и другим социально значимым объектам. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 24.02.2026, производство по делу прекратить на основании пп. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Пономарева В.П., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» ФИО1 в судебном заседании показал, что на основании служебного задания 06.02.2026 нес совместно с инспектором ДПС ФИО3 службу на патрульном автомобиле в с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области. В ночное время увидели, что по ул. Центральная на проезжую часть выехал автомобиль, который двигался в их сторону. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Инспектор ДПС ФИО3 жезлом подал водителю сигнал для остановки транспортного средства, в этот момент автомобиль остановился, он, подъезжая к данному транспортному средству, увидел, как водитель вышел из своего места и пошел к пассажирскому. Он попросил водителя вернуться на свое место, представился и предложил предъявить документы. При предъявлении документов было установлено, что автомобилем управляла ФИО2 Также он обратил внимание, что в салоне автомобиля находились открытые бутылки из-под пива. В ходе общения у ФИО2 им были выявлены признаки опьянения, основным из которых являлся запах алкоголя из полости рта. ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицала. В связи, с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. При отстранении от управления им производилась видеозапись на сотовый телефон Самсунг, по той причине, что технические средства «Дозор» у них находятся на ремонте. Видеозапись остальных процессуальных действий также проводилась с использованием сотового телефона. В целях экономии батареи сотового телефона, на видеозапись фиксировались только основные моменты, которые требуются по закону. Поскольку было ночное время, населенный пункт небольшой, понятых они найти не смогли, единственной возможностью фиксации процедуры была видеосъемка на телефон. После отстранения ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью алкотектора. ФИО2 перед этим был разъяснен порядок освидетельствования с применением алкотектора, наличие сведений о результатах его поверки. ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на месте, тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», от чего она также отказалась, что было зафиксировано на видеозапись и составлены соответствующие документы. До ФИО2 была доведена информация от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ей были разъяснены права, ознакомлена с протоколом под роспись. Также от ФИО2 было отобрано объяснение. Транспортное средство ФИО2 было задержано, эвакуировано на специализированную стоянку. Все копии документов были вручены ФИО2

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что на основании служебного задания 06.02.2026 нес совместно с инспектором ДПС ФИО1 службу на патрульном автомобиле в с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области. В ночное время увидели, что по ул. Центральная на проезжую часть выехал автомобиль, который двигался в их сторону. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Он жезлом подал водителю сигнал для остановки транспортного средства, в этот момент автомобиль остановился. При проверки документов было установлено, что автомобилем управляла ФИО2 В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Все снималось на видео, поскольку понятых в ночное время не нашли. В отношении ФИО2 был составлен административный материал. Он отобрал у ФИО2 объяснение, перед этим разъяснил ей права.

Огласив жалобу, заслушав инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Нормы раздела III названных Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2026, в 22 час. 30 мин., ФИО2, управляя по проезжей части ул. Центральная, около д. 29, с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «№», при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГАИ МО МВД «России» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2026 серия 55 ОМ № 252307 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2026 серия 55 ОТ № 069128 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2026 серия 55 СС № 120653 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2026 серия 55 УУ № 083236 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2026 серия 55 ЕА № 022246 (л.д. 6); актом приемки задержанного транспортного средства от 06.02.2026 № 25/0388 (л.д. 8); письменным объяснениям ФИО2 от 06.02.2026 (л.д. 9); видеозаписями (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 06.02.2026 в 22 час. 30 мин. на ул. Центральная, д. 29, с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, управляла автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «№», при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлялось инспектором ДПС ФИО1, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи на сотовый телефон марки Самсунг.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 автомобилем «Опель Вектра» в момент остановки ее сотрудниками ДПС, подтверждается видеозаписью, на которой видно, как в направление патрульной автомашины с включенными фарами движется транспортное средство, после подачи сотрудником ДПС сигнала жезлом, транспортное средство остановилось, из которого с водительского места вышла ФИО2, направившись к переднему пассажирскому месту.

Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО2 при общении с инспектором ДПС ФИО1 вела себя взволнованно, на его поставленный вопрос, пояснила, что поехала к тетке.

На видеозаписи отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Опель Вектра», также зафиксировано, что ФИО2 факт управления указанным транспортным средством подтвердила, показала, что перед тем как села за руль, употребляла алкогольную продукцию – пиво.

При изложенных обстоятельствах, у инспектора ДПС ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, она на законных основаниях была отстранена от управления транспортным средством.

Доводы защитника Пономаревой В.П. о нарушении инспектором ДПС последовательности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и разъяснении ФИО2 прав являются несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ такие действия осуществляются должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Соответствующие требования при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ст. 27.12 КоАП РФ не содержит.

В связи с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующее освидетельствование вопреки доводам защитника проведено инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, от чего ФИО2 отказалась, собственноручно зафиксировав соответствующий отказ в акте, что также объективно подтверждено видеозаписью.

Отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», от прохождения которого ФИО2 также отказалось, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно ФИО2 и зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, показал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением алкотектора, наличии сведений о результатах его поверки и о последствиях отказа от прохождения соответствующих процедур.

На основании изложенного, вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания названных доказательств фиксации отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последующем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена, замечаний по содержанию протокола не имеет.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам защитника Пономаревой В.П. оснований для признания вышеперечисленной совокупности письменных доказательств недопустимыми не нахожу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, которые, согласно представленным суду служебному заданию и сведениям о силах и средствах ДПС ГАИ МО МВД России «Тюкалинский» на 06.02.2026, несли в указанный день службу в населенном пункте с. Чебаклы, Большеуковского района, Омской области, осуществляли поставленные перед ними задачи, в том числе по профилактике нарушений совершаемых водителями в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС в настоящем деле, оказания на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС психологического давления, провокации на отказ от прохождения всех процедур и введение ее в заблуждение относительно правовых последствий такого отказа являются несостоятельными, какими – либо материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждаются.

Также вопреки позиции защитника Пономаревой В.П. о недопустимости использования в качестве доказательств, имеющихся в деле видеозаписей, в связи с отсутствием на них даты и времени, их неполноты (прерывистости), названные обстоятельства не ставят под сомнение совершение ФИО2, вмененного ей правонарушения, законности порядка проведенных в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в настоящей жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, которые в силу пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Коршун