решение

именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М. и секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – управление финансового обеспечения) 65 443 руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданной ответчику под отчет радиостанции Р-168-5УН.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части №00000 в должности 

<

...> ему под отчет была передана радиостанции Р-168-5УН зав. № 

<

...> Однако при исключении из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы, ФИО1 указанное имущество службы связи установленным порядком не сдал, в результате чего войсковой части №00000 был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, при этом не согласился с размером исковых требований, поскольку остаточная стоимость радиостанции меньше, чем указано в иске. 

Начальник управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями статей 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту на воинской должности 

<

...> войсковой части №00000 была передана под отчет радиостанция Р-168-5УН зав. № 

<

...>, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 7 сентября 2020 г. № 

<

...> и его подписью в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от № 

<

...>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 13 января 2016 г. № 12 ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность 

<

...> штаба указанной воинской части.

Из акта приема-сдачи дел и должности, утвержденного 28 ноября 2017 г. врио командиром войсковой части №00000 следует, что в ходе принятия 

<

...> Р дел и должности 

<

...> выявлен факт отсутствия радиостанции Р-168-5УН зав. № 027862.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 29 декабря 2017 г. № 372 ФИО1 в связи с переводом к новому месту службы исключен из списков личного состава воинской части с 27 декабря того же года.

В соответствии с положениями ст. 16 и 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан беречь военное имущество. При этом командир взвода отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.Согласно статье 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 

<

...>, военнослужащий перед убытием к новому месту службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований на ФИО1 была возложена обязанность сдать числящиеся за ним материальные ценности перед убытием к новому месту службы.

Вместе с тем, как усматривается из заключения от 14 ноября 2018 г., начальником службы связи войсковой части №00000 

<

...> Р в период с 14 по 15 ноября 2018 г. проведено административное расследование по факту утраты имущества службы связи, по результатам которого установлено, что утрата выданной ФИО1 радиостанции Р-168-5УН зав. № 

<

...> образовалась вследствии непринятия мер по сохранности военного ему имущества.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что перед убытием из войсковой части №00000 к новому месту военной службы ФИО1 сдал установленным порядком радиостанцию Р-168-5УН зав. № 

<

...> материалы дела не содержат и ответчиком в суд представлено.

При этом согласно рапорту ФИО1 от 14 ноября 2018 г. он признал вину в причинении материального ущерба имуществу службы связи войсковой части №00000 и был готов возместить денежные средства в счет утраты переданной ему под отчет радиостанции Р-168-5УН зав. № 

<

...>

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что радиостанция Р-168-5УН зав. № 

<

...>, переданная ответчику под отчет, не была сдана последним при исключении из списков личного состава войсковой части №00000 в связи с убытием к новому месту военной службы, что с учетом вышеизложенного является основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Согласно справке-расчету стоимость утраченной ответчиком радиостанцииР-168-5УН зав. № 

<

...> с учетом износа составила 65 443 руб. 65 коп. При этом расчет произведен исходя из срока эксплуатации радиостанции равного 118 месяцам.

Из предоставленной в суд справки врио начальником отделения – ЗНШ войсковой части №00000 по связи и АСУ видно, что остаточная стоимость утраченной ответчиком радиостанции Р-168-5УН зав. № 027862 на день обнаружения ущерба с учетом износа составила 65 443 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику исковых требований на сумму 65 443 руб. 65 коп. и полагает необходимым его удовлетворить, взыскав с ФИО1 денежные средства в указанном размере. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть №00000 состоит на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения, в связи с чем, взыскание денежных средств подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 2 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» 65 443 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 164 (двух тысяч сто шестидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 г.