№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестными приобретаем, признании залоге прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 696000 руб. на срок до 12.01.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

данные изъяты> целях обеспечения выданного кредита 12.01.2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты>. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Банк исполнил свои обязательства. В нарушение условий кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 174757,89 руб. которая состоит из: долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 124987,08 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 6748,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 39992,58 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3029,35 руб. ФИО1 в нарушение условий договора залога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно отчёта об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

данные изъяты> составляет 577000 руб. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174757,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 577000,00 руб. по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из отчёта об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695,16 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестными приобретаем, признании залоге прекращенным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 22 августа 2016 года истец ФИО2 прибрел у ответчика. ФИО1, указанный спорной автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. При приобретении указанного автомобиля истцом ФИО2 были предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости: перед приобретением автомобиль проходил проверку в МОГТОР № 1 отдела № 2 г. Ростов-на-Дону; в целях проверки наличия возможных обременений истец ФИО2 воспользовался сведениями на сайте Федерального нотариальной палаты, из которого установлено, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствуют; так же по требованию истца ФИО2 ответчик ФИО1 предоставил справку № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону ФИО3, согласно которой на 09.08.2016 года в отношении ответчика ФИО1 какие-либо исполнительные производства отсутствуют, соответственно ни каких обременений по исполнительным производствам в отношении указанного автомобиля не имелось; согласно п. 3 названного «Договора купли-продажи транспортного средства», со слов «Продавца» отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавцом в лице ответчика ФИО1 был предъявлен и передан покупателю в лице истца ФИО2 оригинал 

<

данные изъяты>. При заключении сделки истцом ФИО2 предприняты все разумные меры для проверки ее законности. Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца ФИО2, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец Денисенко-А.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 22 августа 2016 года не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты>, в розыске не находится, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имеет. После приобретения транспортного средства, истец ФИО2, как собственник автомобиля, несет бремя содержания своего имущества.

Также истец ФИО2 полагает недобросовестными действия ООО "РУСФИНАНС БАНК", поскольку банк не внес в единую базу нотариусов сведения о залоге в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое, не знало и не должно было; знать, что это имущество является предметом залога. На основании изложенного просит признать прекращенным залог транспортного средства в виде автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникший в соответствии с договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ответчиками ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1

Истец (ответчик по встречному иске) извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще, в суд не явился, представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, направив своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении; встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по * частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2013 г. в соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 696000 руб. на срок до 12.01.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита 12.01.2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям договора залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ФИО1 кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается кредитным договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; Договором залога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере - 174757,89 руб., которая состоит из долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - 124987,08 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 6748,88 руб., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 39992,58 руб., повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов - 3029,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, подписанный надлежащим должностным лицом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

ФИО1 в нарушение условий договора залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., продал находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 прибрел у ответчика ФИО1 указанный спорной автомобиль 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. 

При приобретении указанного автомобиля была истребована информация из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – справкой от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № 

<

данные изъяты> сообщено об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Согласно информации сайта Федерального нотариальной палаты сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствуют.

Продавцом в лице ответчика ФИО1 был предъявлен и передан покупателю в лице истца ФИО2 оригинал 

<

данные изъяты>. 

Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

адрес> двигатель 

<

адрес>, в розыске не находится, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имеет. После приобретения транспортного средства, истец ФИО2, как собственник автомобиля, несет бремя содержания своего имущества, в подтверждение чего представлен страховой полис 

<

данные изъяты> Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») от 02.09.2017 года на ФИО2; в качестве доказательств производства ремонту указанного транспортного средства представлена диагностическая карта № 

<

данные изъяты> заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к данному заказ-наряду на сумму 6 340 рублей по оплате замены масла АКПП, приобретены и установлены на указанный автомобиль автошины 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук на сумму 18 320 рублей, что подтверждается чеком № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ИП ФИО5 произведена регулировка углов установки колес, что подтверждается «Отчетом о регулировке» от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ИП ФИО6.

Учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, по день рассмотрения дела информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Истец после приобретения данного автомобиля более года им пользуется.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ответчиками, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, требования ФИО2 о признании добросовестными приобретаем, признании залоге прекращенным, подлежат удовлетворению, что влечет оставление без удовлетворения исковых требований требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ) 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 695,16 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. С учетом частичного удовлетворения требований, требования о взыскании госпошлины также подлежат частичному удовлетворению - с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 695,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителей, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов частично и взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. – по 7 000 руб. с каждого. Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей также подлежат долевому взысканию с ответчиков – по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174757,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 695,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля автомобиль модель 

<

данные изъяты>, по договору залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года

Судья А. В. Лепетюх