Дело № 1-120/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатова А.В., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Грибельникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление организованной группой в сфере экономической деятельности, связанной с незаконным оборотом фальсифицированной алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

данные изъяты> в период времени не позднее 01.04.2020, заведомо зная, что согласно требованиям ч.ч. 1, 6 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями; организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику; розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, а также в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым, в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов; не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, решил осуществлять незаконную деятельность по хранению в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, начал активные действия по созданию и формированию организованной группы, куда, исходя из объема и содержания предстоящей противоправной деятельности, вовлек участника - ФИО2, которой предложил войти в организованную группу с целью незаконного обогащения путем сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц. ФИО2, осознавая общественную опасность своей преступной деятельности, будучи в целом осведомленной о предстоящих действиях каждого из членов преступной группы, их конкретных ролях и функциях, направленных на достижение единого преступного результата, путем хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц, в указанный период времени, находясь в г.Новочеркасске Ростовской области, согласилась войти в состав организованной группы и участвовать под руководством ФИО1 в ее составе в совершении предложенного им преступления, а именно, в незаконных хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц, выполняя определенную ей ФИО1 роль. После этого ФИО1, получив от ФИО2 согласие на вхождение в состав организованной группы и участие в совершении преступления, распределил между собой и ней роли в предстоящей преступной деятельности. Так, ФИО1, как организатор преступной группы, должен был осуществлять общее руководство организованной группой, планировать преступную деятельность, направленную на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц, давать обязательные для исполнения указания другим участникам организованной преступной группы, обеспечивать наличие помещений для хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, обеспечивать наличие поставок данной спиртосодержащей жидкости, разработать и обеспечивать меры конспирации при осуществлении вышеуказанной преступной деятельности, принимать решения о финансовых расходах, связанных с приобретением спиртосодержащей жидкости, а также распределять между участниками организованной группы доходы, полученные в результате преступной деятельности. ФИО2, в свою очередь, обязалась заниматься непосредственно хранением в целях сбыта и сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц, в подысканных ФИО1 помещениях, закупками данной жидкости, ведением учета денежных средств, получаемых в виде доходов от их преступной деятельности и расходов, связанных с ее осуществлением. Таким образом, в период времени до 01.04.2020, на территории г. Новочеркасска Ростовской области, ФИО1 была создана устойчивая организованная преступная группа под его руководством, в состав которой в указанный период вошла ФИО2 Созданная ФИО1 для совершения преступления организованная группа характеризовалась следующими признаками: устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве участников организованной группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени; наличии руководителя – ФИО1 и постоянных (дружеских) связей между участниками группы; организованности и сплоченности, выражавшейся в строгом подчинении участников организованной группы ее руководителю; незаменимости каждого из участников группы для осуществления совместной преступной деятельности (четким распределением ролей и обязанностей каждого из членов группы); наличием у всех участников организованной группы, поддерживающих между собой дружеских отношения, единого умысла на совершение преступления с осознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе, наличием общей у членов организованной группы корыстной цели – получения денежных доходов от преступной деятельности, совместной деятельностью участников организованной группы по планированию, подготовке и непосредственному совершению преступления; достаточной осведомленностью каждого из членов группы о действиях других ее членов, соблюдением правил конспирации; достаточной для совершения преступлений технической оснащенностью (наличие средств связи у всех участников организованной преступной группы). В последующем, в указанный период времени до 01.04.2020 ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, для осуществления незаконного хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, осознавая, что указанная деятельность является незаконной, подыскал подходящие по своим характеристикам для размещения в них склада и места розничной продажи два гаража, расположенные непосредственно слева от центрального входа в гараж № в ГСК в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени до 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 разместили в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу тару со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также торговое оборудование и принадлежности, в том числе торговый прилавок и информацию о ценах различных объемов сбываемой ими фальсифицированной алкогольной продукции, после чего, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, как организатор преступной группы, осуществлял общее руководство организованной группой, планировал преступную деятельность, направленную на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, на территории г. Новочеркасска Ростовской области неограниченному кругу потребителей – физических лиц, давал обязательные для исполнения указания ФИО2, обеспечивал наличие поставок данной спиртосодержащей жидкости, разработал и обеспечивал меры конспирации при осуществлении вышеуказанной преступной деятельности, принимал решения о финансовых расходах, связанных с приобретением спиртосодержащей жидкости, а также распределял между участниками организованной группы доходы, полученные в результате преступной деятельности. ФИО2, в свою очередь, выполняя принятые на себя обязательства, непосредственно занималась хранением в целях сбыта и сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, в нежилых помещениях гаражей по вышеуказанному адресу, неограниченному кругу потребителей – физических лиц, закупками данной жидкости, ведением учета денежных средств, получаемых в виде доходов от их преступной деятельности и расходов, связанных с ее осуществлением. При этом полученными в результате сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки, в нежилых помещениях гаражей по вышеуказанному адресу, неограниченному кругу потребителей – физических лиц, ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению, при этом часть указанных денежных средств получала ФИО2 как участник организованной преступной группы. Так, ФИО1 и ФИО2 не позднее 

<

дата>, приобрели спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 л в 0,5-литровой пластиковой бутылке, которую хранили в целях сбыта в гараже, расположенном непосредственно слева от центрального входа в гараж № в ГСК в районе 

<

адрес> в г. Новочеркасск Ростовской области, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

дата> примерно в 16 час. 25 мин., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 сбыла Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под видом водки данную спиртосодержащую жидкость, за которую последний заплатил ей 80 рублей. Сбытая ФИО2 жидкость, согласно заключению пищевой судебной экспертизы № от 

<

дата>, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,6% объемных, которая по органолептическому (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с TP ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 

<

дата>, приобрели спиртосодержащую жидкость в количестве около 30,5 л, разлитую в одну 1,5-литровую, две 2,0-литровые и пять 5,0-литровые пластиковые бутылки, которую хранили в целях сбыта в нежилых помещениях двух гаражей, расположенных непосредственно слева от центрального входа в гараж № в ГСК в районе 

<

адрес> в г. Новочеркасск Ростовской области, где 

<

дата> в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 57 минут в ходе обысков данная спиртосодержащая жидкость была обнаружена и изъята. Хранимая в целях сбыта ФИО1 и ФИО2 жидкость, согласно заключениям пищевой судебной экспертизы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,1-36,3% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и содержит в своем составе токсичную микропримесь (уксусный альдегид (ацетальдегид)), в концентрации, превышающей максимально допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, устанавливающему требования безопасности продукции. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>, употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол) опасно для жизни и здоровья человека. Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм (головная боль, головокружение, тошнота, рвота и другие) и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему – зрительные нервы (вызывает некроз зрительных нервов). Уксусный альдегид (ацетальдегид) при его употреблении в составе спиртосодержащей жидкости вызывает тошноту, рвоту, дыхательную и застойную сердечно-сосудистую недостаточность, сердечный коллапс. Для летального исхода необходимо, чтобы уровень его в крови составлял до 1 мг/мл. При этом отмечается отек легких, тошнота, наркоз, дыхательная недостаточность, диллатация сердца, сердечно-сосудистый коллапс и внезапная смерть. При употреблении спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанола) и уксусного альдегида в незначительных количествах опасно для здоровья человека, при употреблении в значительных количествах опасно для жизни.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что не совершал указанного преступления, однако в дальнейшем изменил свою позицию по предъявленному обвинению, указав, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается; при этом просил рассмотреть возможность о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 238 УК РФ. ФИО2 ранее в судебном заседании указала, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного. ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако впоследствии также изменила свое отношение к предъявленному обвинению, признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью.

Суд полагает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> он был приглашен сотрудником полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика фальсифицированной алкогольной продукции у лиц, осуществляющих ее реализацию в гараже, расположенном слева от входа в гараж № в гаражно-строительном кооперативе, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проведении данного ОРМ он добровольно согласился использовать находящуюся у него купюру в 100 рублей, о чем составил соответствующую расписку. Далее сотрудник полиции представил его двум представителям общественности, после чего с данной денежной купюры была снята копия и составлен акт пометки и вручения денежных средств. Затем они на автомобиле поехали к вышеуказанному ГСК, припарковались возле детского сада по 

<

адрес>, где в присутствии двух представителей общественности сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе, которого у него предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также никакой алкогольной продукции, обнаружено и изъято не было. У него были обнаружены денежные средства в сумме 100 рублей, предназначенные для закупки фальсифицированной алкогольной продукции, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он пошел от автомобиля в данный гараж, двое представителей общественности и сотрудник полиции остались наблюдать за ним возле автомобиля. Зайдя в гараж, он увидел, что в нем за барной стойкой находилась незнакомая ему ранее женщина, которую, как он затем узнал в отделе полиции по фотографии, зовут ФИО2 Он подошел к ней и положил на стойку купюру в 100 рублей, попросив продать ему водки, после чего та взяла эти деньги и достала из стоявшего рядом ящика пластиковую 0,5-литровую бутылку с пробкой желтого цвета с прозрачной спиртосодержащей жидкостью и передала ее ему, также выдав ему сдачу в сумме 20 рублей монетами. Затем он сразу вышел из гаража и подошел к ожидавшим его сотруднику полиции и двум представителям общественности, сотрудник полиции произвел его повторный личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена указанная пластмассовая бутылка, в руках у него были обнаружены денежные средства в сумме 20 рублей, которые он получил в качестве сдачи. Пластмассовая бутылка с прозрачной спиртосодержащей жидкостью была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет (т. 2, л.д. 71-76);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции мероприятий, в ходе которых 

<

адрес> была приобретена продукция, предположительно являвшаяся фальсифицированной водкой;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым у него дома имелся спирт в количестве около 100 л. для собственных нужд. В начале 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его продать ему данный спирт. К этому моменту у него оставалось около 30 литров из данного спирта, разлитого в 5,0-литровые пластиковые бутылки с этикетами «Спирт», при этом ФИО1 попросил его развести спирт водой до крепости водки, что он и сделал у себя дома по вышеуказанному адресу, после чего продал тому изготовленную им водно-спиртовую смесь, разлитую в те же 5,0-литровые пластиковые бутылки, в которых ранее был спирт, в три раза по 4 данных бутылки, по цене 500 рублей за одну данную бутылку, точные даты продаж он уже не помнит. Все три раза он привозил тому данные бутылки на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион в гараж, номер которого он не знает, расположенный в гаражном кооперативе на 

<

адрес> в г.Новочеркасске, где, насколько ему известно, ФИО1 организовал продажу данной водки через продавца по имени Елена, ее фамилию он не знает, в течение нескольких последних лет. Все три раза деньги за изготовленную им водку ему давала сама Елена наличными, то есть ФИО1 по телефону просил его продать тому водку, он привозил по просьбе того водку к Елене, которая с ним и расплачивалась, это было в период марта-мая 2020 г., точные даты он уже не помнит. Сам он спиртные напитки не употребляет и у Елены водку никогда не покупал, а себе он купил спирт, чтобы делать различные настойки и дарить их друзьям и знакомым. 

<

данные изъяты>

– заключением пищевой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой сбытая ФИО2 жидкость в 0,5-л. пластиковой бутылке не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,6% объемных, которая по органолептическому (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с TP ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880) (т. 2, л.д. 194-198);

– заключением пищевой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой представленная жидкость в четырех 5 л. пластиковых бутылках не является водкой, а представляет собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,1-36,3% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и содержит в своем составе токсичную микропримесь (уксусный альдегид (ацетальдегид)), в концентрации, превышающей максимально допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (том 2, л.д. 150-159);

– заключением пищевой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой представленная жидкость в одной 5,0-литровой, двух 2,0-литровых и одной 1,5-литровой пластиковых бутылках не является водкой, а представляет собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,1-36,2% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и содержит в своем составе токсичную микропримесь (уксусный альдегид (ацетальдегид)), в концентрации, превышающей максимально допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (том 2, л.д. 166-175);

– заключением медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол), опасно для жизни и здоровья человека. Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм (головная боль, головокружение, тошнота, рвота и другие) и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему – зрительные нервы. Уксусный альдегид (ацетальдегид) при его употреблении в составе спиртосодержащей жидкости вызывает тошноту, рвоту, дыхательную и застойную сердечно-сосудистую недостаточность, сердечный коллапс. Для летального исхода необходим о чтобы уровень его в крови составлял до 1 мг/мл. При этом отмечается отек легких, тошнота, наркоз, дыхательная недостаточность, диллатации сердца, сердечно-сосудистый коллапс и внезапная смерть. При употреблении спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанола) и уксусного альдегида в незначительных количествах опасно для здоровья человека, в значительных количествах – опасно для жизни (том 3, л.д. 5-16);

– протоколом обыска от 

<

дата> в гаражном помещении, расположенном слева от центрального входа в гараж № ГСК в районе 

<

адрес> в г. Новочеркасск Ростовской области, с участием ФИО2, в ходе которого обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в количестве около 10,5 л, разлитая в одну 1,5-литровую, две 2,0-литровые и одну 5,0-литровые пластиковые бутылки, а также фрагмент тетрадного листа бумаги с ценами (том 2, л.д. 37-48)4

– протоколом обыска от 

<

дата> в гаражном помещении, расположенном слева через один от центрального входа в гараж № ГСК в районе 

<

адрес> в г. Новочеркасск Ростовской области, с участием ФИО2, в ходе которого обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в количестве около 20,0 л, разлитая в четыре 5,0-литровые пластиковые бутылки (том 2, л.д. 52-59);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены оптические диски, с видеозаписью проверочной закупки 

<

дата>, а также с записями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, Свидетель №3 с ФИО2 и ФИО1, фрагмент тетрадного листа бумаги с ценами, пластиковые бутылки (том 3, л.д. 63-72);

– протоколом от 

<

дата> принятия явки с повинной у ФИО2, в котором последняя сообщает об обстоятельствах совершенного ей преступления (том 2, л.д. 120);

– вещественными доказательствами – оптическими дисками, содержащими видеозапись проверочной закупки 

<

дата> и записи телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3;

– иными документами:

1) актом от 

<

дата> осмотра, пометки и вручения денежных средств Свидетель №1 в сумме 100 рублей (том 1, л.д. 29-30);

2) актом от 

<

дата> осмотра вещей, находящихся при покупателе Свидетель №1, в ходе которого у последнего обнаружены деньги в сумме 100 рублей, иных предметов не обнаружено (том 1, л.д. 31-32);

3) актом от 

<

дата> проведения негласной проверочной закупки, согласно которому в 16 час. 25 мин. в гараже, расположенном слева от центрального входа в гараж № в ГСК в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленная женщина – продавец сбыла Свидетель №1 за 80 рублей спиртосодержащую жидкость в 0,5-литровой пластиковой бутылке (том 1, л.д. 33);

4) актом от 

<

дата> осмотра вещей, находящихся при покупателе Свидетель №1, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в 0,5-литровой пластиковой бутылке (том 1, л.д. 34).

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто судом выше.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для настоящего уголовного дела, ими сообщено не было. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, то они принимаются судом лишь в части, в которой не противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования, достоверность и допустимость которых подтверждается иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, оглашенные в судебном заседании отвергаются судом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства данное лицо с 

<

дата> 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности таких показаний, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным по указанным выше обстоятельствам.

Оснований сомневаться в достоверности иных показаний свидетелей, изложенных судом выше у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом версии подсудимых и их доводы, выдвинутые в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 изменили свое отношение к предъявленному обвинению, признав вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме.

На основании приведенной оценки доказательств, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что 

<

данные изъяты> 

С учетом данных обстоятельств, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, в том числе штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказаний в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 судом признаются:

– 

<

данные изъяты> «п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что последний не замужем, имеет малолетнего ребенка, со слов неофициально осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 на учете в диспансерах не состоит. 

С учетом данных обстоятельств, а также поведения ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения последней наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, в том числе штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимой, суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительный вид наказаний в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 исполнение положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

– оптические диски, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– фрагмент листа бумаги, пластиковые бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин