Дело № 2-1758/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000596-12

В окончательной форме изготовлено 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов;

к КобиловуСайфиддинуНозимджоновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2022 в 12:00 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33302, регистрационный знак ***, нарушившим требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак *** (далее транспортное средство или ТС), под его же управлением, и повреждение автомобиля. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен 01.09.2022, однако выплату страхового возмещения произвел в сумме 100 683 руб. 80 коп. 28.10.2022, затем 21.12.2022 в сумме 44 165 руб. 20 коп.. 05.12.2022 страховщик уплатил законную неустойку 32410 руб. 01 коп., 21.12.2022 возместил нотариальные расходы 4140 руб.. С суммой страховой выплаты в размере 144849 руб., а также с решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 по его обращению о взыскании страхового возмещения в сумме 23413 руб. 06 коп., неустойки в сумме 43957 руб. 73 коп.истец не согласен. Поскольку согласно экспертному заключению У. от 15.09.2022 № 2948/В, стоимость ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составит 204686 руб., а с учетом износа ТС - 133104 руб., в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец просил взыскать: страховое возмещение 59851 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., на представительские услуги 23500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 168321 руб. 29 коп. за период с 20.09.2022 по 13.02.2023, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 259 руб. 04 коп., на копировальные 3 090 руб., на курьерские 900 руб.. 

Согласно экспертному заключению У. от 29.09.2022 № 2949/В, стоимость ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа составит 415752 руб., в связи с чем, полагал, что 211052 руб. - разницу суммы убытков (415752 – 204700) следует взыскать с причинителя вреда ФИО3. Указанную сумму просил с него взыскать, а также 12000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 5311 руб. госпошлину, 13000 руб. на оплату услуг представителя, 3090 руб. на копировальные услуги, 259 руб. 04 коп.почтовые услуги.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения против иска с указанием на то, что указанные истцом экспертные заключения не были предметом рассмотрения страховщика и финансового уполномоченного, которым спор разрешен на основании иного экспертного заключения, от 07.12.2022 № ***, составленного Ф., которым подтверждена стоимость ремонта ТС в сумме 109900 руб. с учетом износа и в сумме 168262 руб. без учета износа ТС. 24.01.2023 решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Истцом не доказан иной размер ущерба и им допущено злоупотребление правом, при этом расходы, заявленные к возмещению, необоснованно завышены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При удовлетворении требований в части штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ, в том числе снизить сумму неустойки до 3000 руб., сумму штрафа до 1000 руб.. 

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях выплаты последним истцу 35000 руб. – страховое возмещение, 15000 руб. – судебные расходы, 5000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 35000 руб. неустойка, в течение 7 дней со дня вступления в силу определения суда об его утверждении, однако в ходе дальнейшего судебногоразбирательства ходатайство об его утверждении стороны не поддержали. 

Представители ответчика ФИО3 заявили о несогласии с иском, оспаривая размер требований,и заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размерапричиненного истцу ущерба, оспаривая представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства доказательства, против чего возражений не поступило. На разрешение эксперта просили поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца после ДПТ по среднерыночным ценам, о разумной стоимости ремонта с использованием аналогов и/или бывших в употреблении автозапчастей, исходя из реальной амортизации ТС, без потери эксплуатационных качеств автомобиля, о фактической стоимости уже произведенного ремонта 

Представитель истца просил поставить вопрос о стоимости ремонта ТС по Единой методике, гарантируя оплату экспертного исследования в данной части, критикуя экспертное заключение от 07.12.2022 № ***, Ф., поскольку оно составлялось без осмотра ТС, кроме того, указал, что автомобиль истцом частично восстановлен.

Заинтересованным лицом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения против иска с указанием на законность, обоснованность принятого им решения.

Третьими лицами без самостоятельных требований АО ГСК «Югория», ФИО4 мнение по иску не представлено, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 22.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

По окончании производства судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 19.07.2023 - 22.09.2023 № 17409, которое участниками процесса не оспорено, и производство по делу возобновлено.

П. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании 15 000 руб. по счету на оплату от 20.09.2023 № 209 в пользу экспертной П. поскольку истцом не произведена оплата экспертной работы по вопросу № 1, в то время как экспертиза по вопросам №№ 2,3,4 ФИО3 оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, указав, что отказывается от мирового соглашения и просит взыскать с надлежащего ответчика, которого просит суд определить, недоплаченное страховое возмещение в размере 7 037 руб. 94 коп., убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения, в размере 234600 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., на копировальные услуги 6180 руб., на юридические услуги 36500 руб., на госпошлину 5311 руб., на отправление искового материалами сторонам 243 руб. 64 коп.. Кроме того, сПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.09.2022 по 07.12.2023 (за вычетом из 137817, 36 уплаченных 37253,01 и взысканных 43957,73) в сумме 56 606 руб., а также со следующей даты после вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате из расчета 70,37 руб. за каждый день просрочки, в возмещение расходов на курьерские услуги 900 руб., на почтовые услуги 259 руб. 04 коп., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» с взысканной суммы убытков, штраф на основании Закона «Об ОСАГО». 

Дело рассмотрено после возобновления производства по делу по окончании судебной экспертизы в отсутствие ответчика ФИО3,третьих лиц без самостоятельных требований финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория», ФИО4, которые в судебное заявление по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснив, что автомобиль истцом восстановлен частично, но документов подтверждающих не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что уточненные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязательства перед истцом полностью, исполнив решение финансового уполномоченного, не соглашаясь с указанной истцом суммой иска.

Как установлено судом, спор с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вытекает из правоотношений, урегулированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО или Закон № 40-ФЗ), и из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенного между ФИО2 и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», покоторому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet, рег. знак *** Chevrolet, рег. знак ***, 2014 г. выпуска, ФИО2. 

Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.08.2022 в 12:00 по адресу: 

<

...>, с его участием и с участием автомобиляГАЗ, рег. знак ***, под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении при движении по главной дороге, допустив столкновение указанных транспортных и их повреждение, что не оспорено, подтверждено материалами дела, в том числе извещением о ДТП, заполненным водителями названных ТС ФИО2, ФИО3, материалами проверки, собранным ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца ГАЗ, рег. знак ***, по договору ОСАГО *** на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

Также требования иска адресованы причинителю вреда ФИО3 в связи с превышением размера ущерба над суммой страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, в порядке ст. 15, 393, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2022 истец в лице представителя подал ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, то есть в соответствие со ст. 14 Закона об ОСАГО, с необходимыми документами. В нем истец просил осуществить страховую выплату без указания на форму выплаты, предоставив для денежной выплаты банковские реквизиты Ц., при этом просил возместить расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 руб. и на оформление доверенности представителю, на заверение копий документов у нотариуса в сумме 4140 руб..

19.11.2022 страховщик направил истцу письмо об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

Страховщиком 06.09.2022, а повторно 15.09.2022, организован осмотр повреждений ГАЗ, рег. знак ***, по результатам которого составлен акт, на основании которого составлена калькуляция стоимости ремонта ТС № 006GS22-004237_119902 в размере 144 849 руб., а с учетом износа ТС - 100 683 руб. 80 коп.

12.10.2022 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа ТС, о возмещении почтовых расходов, расходов на оценку ущерба в сумме 12000 руб., об оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., о возмещении затрат на оформление доверенности представителю, заверение копий документов у нотариуса в сумме 4140 руб., об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую 02.11.2022 страховщиком дан письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом, 28.10.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 100 683 руб. 80 коп.платежным поручением № 499.

Кроме того, страховщиком уплачена сумма неустойки 37 253 руб. 01 коп., а с учетом удержания НДФЛ 13% в бюджет по статусу налогового агента в сумме 4843 руб. платежным поручением от 05.12.2023 № 2000 перечислено потерпевшему 32 410 руб. 01 коп.платежным поручением от 05.12.2022 № 2648.

Платежным поручением от 21.12.2022 № 695 на сумму 48305 руб. 20 коп.уплачены 44165 руб. 20 коп. в счет страхового возмещения и 4140 руб. в возмещение затрат на оформление доверенности представителю и заверение копий документов у нотариуса.

На основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, полагая, что является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 21.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО5 от 26.12.2022 № *** частичном удовлетворении требований, при этом постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО 23413 руб. 06 коп., неустойку в размере 43957 руб. 73 коп..

Разрешая спор, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.12.2022 № У-22-137938/2761-Ф, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС истцабез учета износа составит 168 262 руб. 06 коп., с учетом износа – 109 900 руб., при рыночной стоимости ТС 531810 руб..

Финансовый уполномоченный на основании данного заключения пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку не установил обстоятельств, в силу которых страховщик без согласия потерпевшего в статусе потребителя услуг имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ на страховую выплату. Поэтому, применив положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23413 руб. 06 коп.из расчета 168262,06 – 144879 руб. (выплачены страховщиком добровольно), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа.

Также взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 43957 руб. 73 коп. (из расчета 81210,74 – 37253,01(уплаченной ранее), в том числе за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 100683,80 руб. в период с 22.09.2022 по 28.10.2022, страхового возмещения в сумме 48305 руб. 20 коп.за период просрочки с 22.09.2022 по 21.12.2022, поскольку выплата должна была последовать не позднее 21.09.2022, соответственно, начало просрочки с 22.09.2022.

В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу постановлено взыскать неустойку за период с 22.09.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23413 руб. 06 коп., но с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 37 253 руб. 01 коп., и взысканной в сумме 43957 руб. 73 коп., но не более 400000 руб..

Данное решение в сумме 67370 руб. 79 коп.исполнено24.01.2023, что подтверждено платежным поручением № *** (л.д. 162 т. 1).

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изабз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГОследует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При оценке доводов сторон суд основывается на положениях Закона об ОСАГО, которыйустанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(подп. «б» п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Как следует из статьи 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2)

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности доводов сторон и представленных доказательств, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Евентус» ФИО6.

По окончании производства судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение П.. от 19.07.2023 - 22.09.2023 № 17409, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, с выводами о том, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2022 в 12:00 по адресу: 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа деталей ТС составит 119500 руб., без учета износа ТС 175300.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений по среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге по состоянию на 26.08.2022с учетом износа ТС составит 267100 руб., без учета износа ТС 409900 руб..

Существенного улучшения автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, при выполнении восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей на новые детали не будет, поскольку его цена на вторичном рынке будет снижена на стоимость КТС, на величину УТС.

Использование при ремонте ТС неоригинальных запасных частей, которые изготовлены согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, и удовлетворяют критериям сертификации компонентов в соответствие с п. 97 гл. 5 раздела VТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»допустимо. Однако завод изготовитель рекомендует использовать оригинальные запчасти. Использовать неоригинальные запчасти допустимо лишь с согласия собственника КТС. Использование неоригинальных запасных частей не восстановит автомобиль до состояния, в котором он находился до ДТП, что является нарушением ГК РФ.Использование при ремонте бывших в употреблении автозапчастей не допускается.

Разрешая заявленный спор, суд принимает указанное заключение эксперта П., на основании которого приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО2 в пределах предоставленных ему законом полномочий, правильно установил имеющие для дела обстоятельство, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановилзаконное, обоснованное решение, поскольку на основании заключения Ф. от 07.12.2022 № ***, составленного в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что соответствует п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ, определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 168 262 руб. 06 коп.. 

На основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы такая стоимость установлена в размере 175300 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности расчетов (168262 х 100: 175300 = 95,99%, где разница 4%).

Из разъяснений в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Следовательно, правовых оснований для взыскания 7037 руб. 94 коп. - разницы между указанными суммами страхового возмещения по договору ОСАГО (175300 руб. и 168 262 руб. 06 коп.), а также начисленных на неё неустойки, штрафа, у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы со страховщика. При этом, суд признает, с учетом установленных обстоятельств, обязательства страховщика по данному договору после исполнения решения финансового уполномоченного прекращенными исполнением в части выплаты страхового возмещения и неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение выплаты, что исключает удовлетворение требований иска о их взыскании.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения П. от 19.07.2023 - 22.09.2023 № 17409 нашел подтверждение довод истца о причинении ему убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, сумма которых превысила размер страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным на основании Закона об ОСАГО, на 241637 руб. 94 коп., из расчета: 409900 – 168262,06, соответственно, разрешая требования иска об их возмещении, суд руководствуется следующим:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (или ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51,57, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как установлено судом, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не довел информацию о его стоимости, не указал сумму доплаты, не запросил согласие или отказ от такой доплаты у истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ-21-1-К1, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и др.).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.. Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком договорных обязательств при выдаче направления на ремонт истцу именно такой суммой была бы ограничена стоимость ремонта ТС за его счет, а сверх этой суммы должен был бы оплатить стоимость ремонта сам потерпевший. 

Поскольку истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме 168 262 руб. 06 коп., и данная сумма признана судом обоснованным страховым возмещением, его размер определен на основании Единой методики без учета износа деталей ТС по правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ, в связи с допущенным страховщиком нарушением при исполнении договора ОСАГО по причине замены им натурального возмещения (путем организации иоплаты ремонта ТС на СТОА) на денежную выплату без согласия потерпевшего и в отсутствие установленных законом оснований, когда такая замена допускается без согласия потерпевшего, соответственно, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение убытков 231737 руб. 94 коп. (400000 – 168262,06), а с причинителя вреда ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение убытков 9900 руб. (409900 – 400000).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения страховщиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются, не нуждаются в доказывании, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхоавние» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела, учитывает положения ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике. Тогда как материалами дела установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения исчисленного по Единой методике до обращения с иском в суд. Следовательно, оснований для расчета штрафа от взысканной судом суммы убытком законом не предусмотрено. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Характер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, его правовая природа, соответствует штрафу, установленному в пользу потребителя нормой ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку к спорным правоотношениям со страховщиком подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф на основаниип. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании всех требуемых штрафов суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми руководствуется суд при разрешении ходатайства, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляли ФИО7 на основании удостоверенной нотариусом доверенности ***, выданной ФИО2 Ц., Р., и ряду физических лиц, включая ФИО7, а также Щ. на основании доверенности от 01.01.2023, выданной в порядке передоверия Р.Представители составили, подали в суд, направили участникам процесса процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях.

Правоотношения ФИО2 и Ц. урегулированы договором от 26.08.2022 № УА-262, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 59-60 т. 1).

В материалы дела представлен договор оказания услуги от 28.09.2022 № 3, заключенный между Ц. и Ю. об оказании юридических услуг (л.. 65 т.1).

В материалы дела представлен договор оказания услуги от 21.03.2022 № 4, заключенный между Ц. и А. (л.д 64 т.1) о выполнении услуг по копированию.

Из материалов дела следует, что 5311 руб. за ФИО2 в счет госпошлины в бюджет оплатил Ю. платежным поручением от 15.02.2023 № 38 (л.д. 19 т.1).

Расходы Ц. на оплату услуг У.» для получения заключения специалиста от 29.06.2022 № 2949/В, составленного У. о расчете рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 12000 руб. подтверждены платежным поручением от 06.09.2022 № 543 (л.д. 57 т. 1).

Ц. оплатил услуги А. в сумме 6180 руб. платежным поручением от 11.02.2023 № 184 за копировальные услуги (л.д. 61 т.1).

Ц. оплатил услуги Ю. в сумме 36 500 руб. платежным поручением от 11.02.2023 № 182 за юридические услуги (л.д. 62 т.1).Признаков чрезмерности указанные расходы не имеют с учетом существа спора, затраченного времени представителями на подготовку, участие в судебном разбирательства, существующих цен на юридические услуги. 

Ц. оплатил услуги А. в сумме 900 руб. платежным поручением от 11.02.2023 № 183 за курьерские услуги (л.д. 63 т. 1).

Расходы истца по оплату почтовых услуг при обращении в АНО «СОДФУ» 15.11.2022 составили 259 руб. 04 коп. (л.д. 46 т. 1).

Расходы истца по оплату почтовых услуг при направлении искового заявления ФИО3 15.02.2023 составили 243 руб. 64 коп. (л.д. 72 т. 1).

Разрешая требования истца о возмещении указанных расходов, суд приходит к следующему: имущественные требования иска удовлетворены судом на 77,89% (241637,94 х 100 : 310244,56) в отношении обоих ответчиков, при этом, за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 95,90% (231737,94 х 100 : 241637,94), за счет ФИО3 на 4,10% (9900 х 100 : 241637,94). Соответственно, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанных пропорций.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 41 746 руб. 82 коп. ((259,04 + 900) + (6180 + 36500 + 12 000) х 95,9%)) х 77,89%);сФИО3 – 2 335 руб. 94 коп. (243,60 + ((6180 + 36500 + 12 000) х 4,10%) х 77,89%) + 400 руб. (госпошлина, согласно подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Расходы ФИО3 в сумме 22000 руб. на судебную экспертизу, проведенную с выдачей экспертом П. экспертного заключения, положенного в основу судебного решения при разрешении настоящего спора, подтверждены платежным чеком-ордером от 22.09.2023 (л.д. 180).

Данные расходы по правилам ст. 94, ст. 95, ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО3 за счет истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 4663 руб. 21 коп. (22000 х 22,11 (100 – 77,89)% и за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 16434 руб. 79 коп. (22000 х 95,9%) х 77,89%.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта П. по результатам судебной экспертизы, но доказательств её оплаты по первому вопросу, поставленного по ходатайству истца, на которого судом возложена обязанность по его оплате, не представлено, следовательно, ходатайство П. в интересах эксперта подлежит удовлетворению за счет истца в сумме 3316 руб. 50 коп. (15000 х 22,11%), за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 11204 руб. 49 коп. (15000 х 95,9 % х 77,89%, за счет ответчика ФИО3 в сумме 479 руб. 02 коп. (15000 х 4,1% х 77,89%)

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 231 737 руб. 94 коп., также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 817 руб. 38 коп. (5517,38 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(***) в возмещение убытков 231737 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.,в возмещение судебных расходов 41 746 руб. 83 коп., всего 283 484 руб. 77 коп..

Взыскать с КобиловаСайфиддинаНозимджоновича (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 9900 руб., в возмещение судебных расходов 2 335 руб. 94 коп., всего 12 235 руб. 94 коп..

Взыскать с ФИО2 (***)в пользу КобиловаСайфиддинаНозимджоновича (***) в возмещение расходов на судебную экспертизу 4663 руб. 21 коп..

С учетом зачета встречных однородных требований (12235,94 – 4663,21) взыскать окончательно с КобиловаСайфиддинаНозимджоновичав пользу Абдуллина Динара Ринатовича7 572 руб. 73 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>)в пользу КобиловаСайфиддинаНозимджоновича (***) в возмещение расходов на судебную экспертизу 16434 руб. 79 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>)в пользу П. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 17409, счет на оплату от 20.09.2023 № 209) 11204 руб. 49 коп..

Взыскать с КобиловаСайфиддинаНозимджоновича (***)в пользу П. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 17409, счет на оплату от 20.09.2023 № 209) 479 руб. 02 коп..

Взыскать с ФИО2 (***)в пользу П. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 17409, счет на оплату от 20.09.2023 № 209) 3316 руб. 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова