ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 20 февраля 2018 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Яковлевой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., потерпевшего К.В.И., его представителя адвоката Воробьевой Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с высшим техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего с бывшей супругой и взрослой дочерью, работающего у ИП Л.Н.И. водителем, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

** около 17 часов 29 минут ФИО1 находился совместно с соседом К.В.И. на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом 2 подъезда, расположенного по адресу: ..., где на почве ранее возникших длительных личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – К.В.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес К.В.И., который располагался к нему лицом, удар ножом в область левого предплечья, причинив телесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения мягких тканей в средней трети левого предплечья, которое расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. После чего К.В.И. развернулся спиной к ФИО1 и начал от него убегать вверх по лестничному маршу к своей квартире, а ФИО1 продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К.В.И. ножом один удар по телу в поясничную область, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с последующим повреждением кишечника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее потерпевший К.В.И. смог добежать до своей квартиры, закрыться там и сообщить о случившемся своей супруге для вызова скорой помощи, а ФИО1 скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он действовал в состоянии обороны. 

Согласно показаниями подсудимого, у него действительно сложились длительные обоюдные неприязненные отношения с соседом К.В.И., начавшиеся в ** году с того, что К.В.И. пресек его незаконную врезку в кабельное телевидение. После этого между ними происходили обоюдные неоднократные конфликты, в том числе драки, с обращениями в полицию друг на друга, полагает, что это К.В.И. провоцировал конфликты. В тот день ** он с гаража свидетеля Л.А.А. вместе со свидетелем С.А.Н. на автомобиле последнего «Тойота Лэнд Крузер» заехал к себе домой, чтобы отдать красную икру С.А.Н. и собрать вещи в баню, с собой у него был кухонный нож, завернутый в трубку в полиэтиленовый пакет, который он брал из дома в гараж, чтобы ремонтировать автомобиль. Когда он поднялся до площадки между 4 и 5 этажом, то на него напал с кулаками К.В.И., стал оскорблять его и пытался ударить. Он пытался защищаться, говорил К.В.И., что у него нож, выставлял нож вперед, защищаясь и уходя от ударов К.В.И., но тот не реагировал, и у него не оставалось выбора, кроме как нанести ему ответный удар ножом в область поясницы, уходя от очередного удара К.В.И., «поднырнув» под его руку, и нанеся боковой удар немного сзади. Ударов ножом по руке он К.В.И. не наносил, полагает, что К.В.И. сам мог напороться на нож, когда пытался наносить ему удары кулаками. Пакета с мусором в руках у К.В.И. не было. С.А.Н. должен был видеть конец их конфликта, так как поднимался по лестнице за ним на расстоянии лестничного пролета. После К.В.И. ушел к себе в квартиру, а он решил скрыться, так как испугался, нож выбросил в сугроб в гаражном кооперативе. Через 2 месяца он по совету адвоката ** явился в полицию с повинной. В содеянном раскаивается, перечислил потерпевшему К.В.И. 

<

данные изъяты> рублей в возмещение вреда, приносил извинения. 

Не смотря на частичное признание вины, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана, исходя из следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.В.И., у него сложились длительные неприязненные отношения с подсудимым, возникшие в ** году с момента, когда ФИО1 самовольно подключился к их кабельному телевидению, а он пытался пресечь данное подключение, с данного момента у них происходили постоянные конфликты, оскорбления, ФИО1 повреждал его автомобиль, плевал в дверь их квартиры (он сам этого никогда не видел, но полагал, что больше так делать никто не мог), также были драки, обоюдные вызовы полиции, которые не приносили какого-либо результата. В тот день ** около 17-18 часов он увидел с балкона своей квартиры, как к подъезду на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» подъехал ФИО1, который заметил его на балконе, и показал ему жестом руки по шее знак, обозначающий угрозу перерезать ему горло. Через некоторое время, когда он уже по хлопкам дверей понял, что ФИО1 ушел из своей квартиры, он вышел в подъезд выкинуть пакет с мусором, но на площадке между четвертым и пятым этажом ему навстречу шел ФИО1, который из-за пазухи вытащил свернутую в трубку газету или пакет, которой стал наносить удары по телу. Он пытался закрываться от ударов руками, и сверток, в котором оказался нож, попал ему в руку, проколов ее насквозь. При этом Дырмовский говорил ему, что убьет его. Он испугался, ему удалось ногой оттолкнуть от себя Дырмовского, и он побежал от Дырмовского по лестнице вверх к своей квартире, и тогда Дырмовский нанес ему в спину удар ножом в область поясницы. Он захлопнул дверь своей квартиры, и Дырмовский сказал ему вслед «сдохни». Второй мужчина шел за Дырмовским на расстоянии лестничного пролета, должен был видеть все с момента, как он начал убегать от Дырмовского вверх, так как в тот момент мужчина сказал Дырмовскому «Завязывай». Закрывшись в квартире, он сразу же позвонил супруге, рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь, так как сам не мог это сделать с сотового телефона, после по совету супруги он спустился вниз на улицу, чтобы ожидать там помощи. Он не пытался наносить Дырмовскому ударов кулаками, только закрывался руками, в одной и которых был пакет с мусором. Продемонстрировал суду, что левую руку из-за отсутствия трех пальцев невозможно зажать в кулак. До преступления куртка у него была целая, без повреждений. 

Свидетель П.Е,А. суду показала, что является супругой К.В.И., у них несколько лет имеются неприязненные конфликтные отношения с соседями Дырмовскими, подсудимый сделал их жизнь невыносимой, плевал на их дверь, обливал ее грязью, повреждал их автомобиль, были драки между подсудимым и К.В.И., постоянные оскорбления и угрозы, обращения в полицию не давали результата. В тот день ** после 17 часов ей позвонил муж на работу, рассказал, что в подъезде на него напал Дырмовский и порезал ножом, просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, и с водителем на служебной машине поехала домой, и так как приехала раньше скорой помощи, то отвезла его в больницу. Со слов мужа ей известно, что Дырмовский сначала с улицы показал ему жестом, что перережет ему горло, а затем в подъезде около мусоропровода между 4 и 5 этажом напал на него с ножом, завернутым в газету, порезав руку, и затем ударил ножом сзади, когда муж убегал от него в квартиру. На данный момент муж готовиться к повторной операции в связи с ножевым ранением. Это ранение изменило его образ жизни – он стал менее общительный, не может вести активный образ жизни, ездить за город отдыхать, кататься на лыжах, реже стали ездить на дачу. Они были вынуждены обменять квартиру, чтобы избежать новых конфликтов с Дырмовским.

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.А., ** около 17:35 ему позвонила П.Е,А., попросила срочно отвезти её домой. Через 3 минуты он подъехал к зданию ММСУ за П.Е,А., которая по дороге позвонила своему супругу, спросила его «скорая либо полиция приехали?», затем сказала «одевайся и выходи». Затем П.Е,А. рассказала ему, что её супруга К.В.И. порезали. Когда они подъехали к дому П.Е,А. по адресу: ..., то около подъезда на корточках сидел К.В.И., который был одет в куртку на голый торс, брюки. П.Е,А. попросила довезти их до ОГБУЗ «АГ БСМП» по адресу: .... По пути следования до «АГ БСМП» К.В.И. сказал: «у него была газета, в которой был нож, я стал от него убегать». (т.1 л.д. 114-116)

Свидетель Л.А.А. суду показал, что ** Дырмовский готовил к продаже автомобиль в его гараже, подрезал брызговики кухонным ножом. Затем после 17:00 за Дырмовским приехал знакомый, с которым Дырмовский уехал, завернув с собой нож в полиэтиленовый пакет. Когда Дырмовский вернулся, то рассказал, что в подъезде его «довел» сосед, который выскочил из своей квартиры и накинулся на него драться, отчего он разнервничался и в ходе драки порезал (ткнул) соседа ножом. Телесных повреждений он у Дырмовского не заметил. Ему известно, что у Дырмовского ранее был конфликт и драка с этим соседом из-за того, что Дырмовский подключился к его телевизионной антенне. Также Дырмовский ранее с детства занимался греко-римской борьбой, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что после обеда ** он заехал в гараж за ФИО1, чтобы забрать у него в квартире икру, довез его на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» до подъезда. Дырмовский зашел в подъезд, затем вернулся, но сказал, что забыл взять икру, и поэтому пошел домой снова. Он пошел на этот раз вместе с Дырмовским, чтобы тот не забыл опять икру. Он шел за Дырмовским на расстоянии лестничного пролета. Когда Дырмовский зашел на площадку между последними этажами, то сверху сбежал высокий человек плотного телосложения, который набросился на Дырмовского, начал ударять его руками. Между ними была потасовка, они оба махали руками, он не понял, кто кому наносил удары, из-за плохого освещения. Никакого предмета в руках у Дырмовского он не видел. В какой момент были нанесены ножевые ранения, он не видел. Членораздельных слов между Дырмовским и мужчиной не было, только выкрики. Он закричал «что вы делаете?» Мужчина развернулся и побежал вверх по лестнице. Дырмовский мужчину не догонял. Он вместе с Дырмовским поднялись в его квартиру, тот отдал ему икру, они вместе спустились и уехали. По дороге Дырмовский ему сказал, что это был его сосед, с которым давно конфликтует. (т.3 л.д.112-113)

Свидетель Д.Я.А. суду показала, что официально разведена с подсудимым, но проживают вместе, имеется совместная взрослая дочь, характеризует мужа положительно. У них с ** года имеется конфликт и неприязненные отношения с соседями К.В.И. и его супругой П.Е,А.. К.В.И. необоснованно выдвигает против ее супруга обвинения, оскорбляет, наносил телесные повреждения мужу и ей, обращения в полицию не привели к какому-либо результату. В день преступления ** ее дома не было, с работы пришла в 23 часа, мужа не было. Со слов матери и соседки она узнала, что муж нанес ножевое ранение К.В.И.. Утром пришли полицейские, она обнаружила отсутствие большого кухонного ножа. Где скрывался муж, она не знала, потом он сам обратился с явкой с повинной. Теперь со слов мужа ей известно, что он защищался от К.В.И., который в очередной раз напал на него с кулаками. 

Свидетель Б.Н.М. суду показал, что является другом подсудимого, знает, что между Дырмовским и К.В.И. были неприязненные конфликтные отношения, даже был свидетелем, как летом ** года потерпевший толкнул подсудимого, угрожал посадить его в тюрьму. Со слов Дырмовского ему известно, что тот нанес К.В.И. удар ножом в подъезде, защищаясь от К.В.И.. Характеризует Дырмовского положительно, он занимается куплей-продажей, перегоном автомобилей, с детства занимался спортом (борьбой). 

Из показаний свидетеля Д.Т.П. следует, что она является матерью подсудимого, характеризует его положительно, со слов невестки Д.Я.А. ей известно, что К.В.И., увидев сына из окна, вышел в подъезд, толкал сына, спровоцировал, и сын нанес ему ножевое ранение. Со слов сына и невестки ей известно, что давно, около 3 лет, у сына с К.В.И., а также с соседом с 3 этажа были конфликты, драки, К.В.И. ломал сыну ключицу, и невестка тоже пострадала. 

Свидетель Д.П.А. суду показал, что является братом подсудимого, положительно его характеризует. Потерпевшего раньше не видел, но знает, что у брата был с ним конфликт с ** года, К.В.И. с соседом сломали брату ключицу, но полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Когда он в конце ** года пришел в гости к брату, то заметил, что его дверь оплевана, Д.Я.А. пояснила, что это сосед К.В.И. им постоянно пакостит. Со слов брата ему известно, что он приехал с товарищем, К.В.И. выбежал из квартиры с угрозами, в результате брат, обороняясь, нанес ему телесные повреждения. 

Согласно показаниям свидетеля – о/у ОУР ОП-2 А.А.А. он выезжал на место преступления ** около 17:40 в ..., в связи с сообщением о ножевом ранении. На лестничной площадке между четвертым и пятым этажом возле мусоропровода были обнаружены пятна вещества бурого цвета. При входе в квартиру потерпевшего № на полу валялся полиэтиленовый пакет белого цвета с мусором, пакет был разорван, мусор просыпан в квартире при входе. Также в коридоре данной квартиры были обнаружены мазки, брызги, пятна вещества бурого цвета. Потерпевшего К.В.И. уже увезла скорая помощь. Супруга потерпевшего П.Е,А. пояснила ему, что К.В.И. рассказал ей, что пошел выносить мусор, в подъезде встретил ФИО1, у которого в руках был сверток в виде газеты, которым он ударил его в руку, сверток смялся, оголилось лезвие ножа, он понял, что у ФИО1 в руке нож, испугался и начал убегать в верх по лестнице, в этот момент почувствовал удар в область левого бока со стороны спины. Дверь квартиры № ФИО1 по адресу: ..., никто не открыл (том 2 л.д. 61-63) Также А.А.А. пояснил суду, что со слов П.Е,А., между Дырмовским и К.В.И. были неприязненные отношения, потому что К.В.И. носит форму, похожую на сотрудника полиции, К.В.И. писал заявления по факту проколов колес его машины.

Свидетель П.И.Г. суду показала, что проживает по адресу: ..., является соседкой подсудимого и потерпевшего, все живут на пятом этаже. ** она приехала с работы домой около 16:30-17:00. Через некоторое время услышала, как кто-то бегает по лестнице, в подъезд не выходила. Вечером пришел сотрудник полиции, сказал, что соседи между собой повздорили, кому-то нанесли ножевое ранение. На лестничной площадке стояла супруга потерпевшего Е. (П.Е,А.). Дверь в квартиру потерпевшего была открыта, возле прихожей были небольшие капли крови на полу. П.Е,А. рассказывала сотруднику полиции, что ей позвонил муж, сказал, что ранен, она с работы вызвала скорую помощь, поехала домой. О конфликтах между потерпевшим К.В.И. и подсудимым Дырмовским ей ничего не известно, она с соседями не конфликтовала, к обоим соседям претензий у нее не было. Около двух лет назад приходил сосед снизу, кричал, поскольку думал, что Дырмовский поджог его почтовый ящик, но последний закрыл дверь, сказав, что не знает, кто это сделал. 

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он является заведующим хирургического отделения ОГАУЗ «АГ БСМП». ** в 17:48 в хирургическое отделение поступил К.В.И., который был в сознании, направлен на операцию. К.В.И. поставлен диагноз: «колото-резанное ранение слева поясничной области проникающее в брюшную полость. Резанная рана левого предплечья, геморрагический шок. Согласно истории болезни, К.В.И. по факту причинения ему телесных повреждений пояснил: «ударил ножом сосед во время конфликта». (т.1 л.д. 40-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, в подъезде и прихожей квартиры потерпевшего по адресу ..., обнаружены следы крови, изъяты два смыва, в прихожей квартиры у двери лежит разорванный пакет с мусором (т.1 л.д.17-24)

По заключению эксперта №, на одном из смывов имеется кровь К.В.И., на втором смыве количество крови недостаточно для отождествления. (т.2 л.д.84-87)

Согласно протоколу выемки, у мед. регистратора ОГАУЗ АГ «БСМП» изъята медицинская карта стационарного больного К.В.И. (т.1 л.д. 107-111)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, согласно медицинским документам, у К.В.И. имелись: 1) колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с последующим повреждением кишечника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа; 2) резаная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель, возникла от действия предмета с острым режущим краем, чем могло быть лезвие ножа (т.1 л.д. 69-70)

В ходе следственного эксперимента от ** потерпевший К.В.И. продемонстрировал, как он спустился с пятого этажа по лестничному маршу с целью выкинуть мусор. Мусорный пакет находился у него в правой руке. На лестничном пролете между четвертым и пятым этажом он встретил ФИО1, который также поднялся на данный лестничный пролет, и они оказались напротив друг друга. После чего ФИО1 из внутреннего кармана куртки (из-за пазухи) достал сверток из полиэтиленового пакета или газеты, и начал им размахивать. Он заметил, что в полиэтиленовый пакет завернут нож. Когда он пытался закрыться от ударов, то выставил вперед согнутые в локтях руки. ФИО1 нанес несколько ударов, отбиваясь от которых он подставил вперед левую руку согнутую в локте. В этот момент ФИО1 имеющимся в его правой руке ножом ударил его в предплечье левой руки, которой он в тот момент закрывался, проткнув руку насквозь ножом. Он оттолкнул ФИО1 правой ногой, развернулся и начал убегать вверх по лестничному маршу. Сделав пару шагов, он почувствовал удар и резкую боль в область поясницы с левой стороны, но продолжил бежать и закрылся у себя в квартире. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе данного следственного эксперимента продемонстрировал, что когда он поднялся на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, то увидел, что с пятого этажа спускается К.В.И.. Он предупредил К.В.И., чтобы тот не подходил, после чего достал правой рукой из внутреннего кармана куртки нож, завернутый в полиэтиленовый пакет. К.В.И. не послушал и продолжил спускаться вниз. Спустившись на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, К.В.И. попытался нанести левой рукой, зажатой в кулак, в область головы удар по типу «свинг». Он поднырнул под руку К.В.И., оказавшись со стороны левого бока, нанес удар имеющимся ножом в правой руке в область поясницы слева. После этого К.В.И. резко отмахнулся левой рукой и возможно ударил сам рукой по ножу, как именно - показать не может. После этого К.В.И. развернулся и начал подниматься к своей квартире (т.1 л.д. 216-220)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, имевшиеся у К.В.И. рубцы в средней трети левого предплечья явились результатом заживления сквозного колото-резанного ранения мягких тканей, которое возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа. В ранее представленных на экспертизу мед. документах имелись противоречия – повреждения на предплечье назывались как сквозное ранение, так и резанная рана, уточнение произведено после осмотра рубцов. Учитывая сквозной характер мягких тканей левого предплечья, траекторию движения руки с ножом, положение ножа, а так же отсутствие опоры в руке держащей нож, следует исключить получение имевшегося ранения предплечья при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента ** и с учетом данных им показаний. Характер, локализация, механизм образования имевшихся колото-резанных ранений предплечья и поясничной области соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим К.В.И. при проведении следственного эксперимента ** и с учетом данных им показаний (т.1 л.д. 238-240)

Из показаний свидетеля А.Н.И. следует, что она работает кастеляншей в ОГАУЗ «АГ БСМП», у нее изымалась куртка К.В.И. (т.1 л.д.75-78), что также следует из протокола выемки (т.1 л.д. 80-81). 

По заключению трасологической экспертизы №, на данной куртке К.В.И., (в которой он был в момент преступления) обнаружены два сквозных повреждения - в области рукава и поясницы, и два не сквозных повреждения - на передней поверхности в области сердца и нижней части живота. Все 4 повреждения являются колото-резанными (том 2 л.д.24-26). На фотографиях куртки видно, что она красного цвета, с капюшоном, синтепоновым тонким наполнителем и черным подкладом. 

Оценивая данные доказательства, суд считает достоверными показания потерпевшего К.В.И. и производные от него показания свидетелей П.Е,А., А.Ю.А., А.А.А., которым события известны с его слов, поскольку показания К.В.И. объективно подтверждаются характером и локализацией полученных им ранений, заключением судебно-медицинских экспертиз № и №, повреждениями на его куртке, заключением трасологической экспертизы №.

Данные экспертизы в полном объеме подтверждают показания потерпевшего К.В.И. о том, что последнему, когда он защищался от Дырмовского, стоя к нему лицом, было нанесено несколько ударов ножом, от которых он закрывался руками. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на специальных познаниях и фактических обстоятельствах дела, локализации и характеру телесных повреждений потерпевшего и порезов на его куртке. 

Показания потерпевшего К.В.И. о том, что он не имел намерений нападать на ФИО1, а вышел в подъезд вынести пакет с мусором, которым он также защищался от подсудимого, также объективно подтверждаются наличием данного порванного пакета с частично выпавшим из него мусором в прихожей у входной двери потерпевшего. 

При данных обстоятельствах суд отвергает как недостоверные, данные лишь с целью защиты и избежать наказания, показания подсудимого ФИО1 об обороне, и производные от его показаний показания свидетелей Л.А.А., Д.Я.А., Б.Н.М., Д.Т.П., Д.П.А., которым о нанесении подсудимым удара ножом в ходе обороны стало известно с его слов. 

Показания свидетеля С.А.Н. суд также считает недостоверными, данными с целью защиты подсудимого исходя из дружеских отношений, поскольку он не мог не видеть ножа у ФИО1 и то, как он наносил им удары потерпевшему. 

Поскольку судом установлено, что нападение было со стороны подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 после преступления не было видимых телесных повреждений, и он не обращался за медицинской помощью. 

Суд также принимает во внимание то, что ФИО1, являясь кандидатом в мастера спорта по борьбе, не нуждался в ноже при возможной защите от ударов кулаками, мог устранить нападение, используя свои навыки борьбы, что также косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 не защищался, а нападал.

Также суд считает убедительным доводы потерпевшего, что у него на левой руке отсутствует три пальца, что делает практически невозможным сжимание этой руки в кулак. 

О времени совершения преступления свидетельствуют телефонное сообщение П.Е,А. в ДЧ ОП-2 УМВД г.Ангарска ** в 17:35 (л.д.3 т.1), карта вызова скорой помощи в 17:32 (л.д.166 т.1), справка больницы о поступлении К.В.И. в приемное отделение ** в 17:48 (л.д.6 т.1), 

О наличии мотива для совершения преступления говорят показания большинства свидетелей по делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также показания потерпевшего и подсудимого – длительные неприязненные отношения на почве имевшихся ранее неоднократных конфликтов между подсудимым и потерпевшим, являющимися соседями. 

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К этому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1 умышленно наносил неоднократные удары ножом по потерпевшему, два из которых были проникающими, в том числе одно представляло опасность для жизни. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на свое психическое здоровье жалоб не предъявлял, и его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление против личности, судимости не имеет, УУП ОП-2 В.Р.А. характеризуется посредственно, как вспыльчивый, употребляющий алкогольные напитки, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.169), согласно базы данных МВД, действующих судимостей и административных взысканий не имеет (т.1 л.д.152, 156), с учета нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя снят в ** году по причине отсутствия сведений (т.2 л.д.167), по месту работы ИП Л.Н.И. характеризуется положительно (т.2 л.д.180, т.3 л.д.78), частью соседей характеризуется положительно, частью - отрицательно, имеет разряд кандидат в мастера спорта по греко-римской борьбе, занимался борьбой с ** по ** год, в настоящее время оказывает помощь детско-юношеской спортивной школе «Сибирь» в проведении учебно-тренировочного процесса и спортивных мероприятий (т.2 л.д.181, т.3 л.д.79), состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеет совершеннолетнюю дочь, работает, кроме основного места работы занимается куплей-продажей, перегоном автомобилей в частном порядке, имеет заболевания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки. («и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного, мнение потерпевшего о назначении реального лишения свободы, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Не смотря на положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд находит невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому положения ст.73 УК РФ судом не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, суд не находит обстоятельств для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Тяжесть преступления соответствует установленной законом категории, исключительных оснований для назначения наказания менее минимального предела санкции не имеется. 

Суд на основании ст.151, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом добровольно возмещенных подсудимым 

<

данные изъяты> рублей. Факт физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, сомнений у суда не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и потерпевшего. Суд принимает во внимание доводы потерпевшего о том, что он длительно лечился и продолжает лечение, испытывает боли в травмированной части тела, был лишен возможности полноценно двигаться в период лечения, уменьшилась его возможности для активного отдыха, занятий спортом. 

Суд считает разумным, соразмерным и справедливым в данном конкретном случае определить сумму компенсации морального вреда, с учетом добровольно выплаченных 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда не включает в себя предусмотренные гражданским законодательством платежи вследствие причинения вреда здоровью в виде компенсации расходов на лечение, утраченного заработка в результате уменьшения трудоспособности, и соответствующий иск потерпевший вправе предъявить в суд в гражданском порядке. 

Иск в части возмещения расходов на представителя (процессуальных издержек) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (подтвержденные договорами и квитанциями) подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.42 УПК РФ.

Иск в части возмещения имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей за испорченную куртку, что подтверждается чеком, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Иск в части возмещения расходов по приобретению медицинского бандажа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком, подлежит удовлетворению на основании ст.1085 ГК РФ, 

Иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС Иркутской области, АО «Страховая компания Согаз-мед», ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» стоимости лечения потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства стоимости лечения в той сумме, что указана в справке - на основании каких расценок, кем утвержденных тарифов определена стоимость лечения, по какой причине в страховую компанию предъявлена не вся стоимость лечения. Не представлено документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств больнице страховой компанией, документов, подтверждающих, что это было сделано за счет средств ТФОМС. Кроме того, справка больницы (л.д.105 т.1) являются предварительной, не известно, оплачено ли страховой компанией стоимость лечения К.В.И. в настоящее время. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. 

Отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима в связи с тяжестью преступления согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с **. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.В.И. (...) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего - 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковое заявление прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного обращения в суд в гражданском порядке. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле;

- мужскую куртку красного цвета, хранящуюся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- 5 ножей, хранящихся на складе УМВД России по АГО, - вернуть Д.Я.А., при отказе в получении - уничтожить; 

- медицинскую карту № К.В.И., хранящуюся в ОГАУЗ АГ «БСПМ» - оставить в больнице. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Н. Крапивин