гр. дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием ответчика Мителева В.Г., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Мителеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

ФИО2, инициировал дело предъявлением иска к ФИО1 и Мителеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.01.2012 года перечислил на имя ФИО1 денежный перевод в размере 5 000 евро, которые та получила, но не вернула ему в июле 2012 года, когда он приехал в Новый Оскол. По его мнению ФИО1 присвоила полученные деньги, неосновательно обогатилась за его счет и должна ему вернуть неосновательное обогащение с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с июля 2012 г. по июль 2018 года ( 2019 дней).

Мителев В.Г. представляя его интересы в Новооскольском районном суде при рассмотрении его иска к ФИО1 о взыскании указанной суммы сфальсифицировал доказательства, необоснованно сформулировал требования, в связи с чем ему отказали в удовлетворении иска, и как следствие причинен материальный ущерб.

Полагая, что ФИО1 и Мителев совместно причинили ему вред, просит взыскать с каждого из них неосновательное обогащение по 272000 рублей с каждого, а также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мителев В.Г. исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства, обосновывающего его требования и подтверждающего, что он без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО2. 09.07.2014 г. между ним и Г.А.И, представлявшим интересы ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого он на протяжении двух лет выполнял порученную работу. Никаких обманных действий, никакой фальсификации, никакого вреда Мазурину он не причинял, незаконных вознаграждений за проделанную им работу также не получал. Требования ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения, полученного совместно с ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению. Свою позицию изложил в отзыве на иск.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО2 к ней не признает, в отзыве на иск указала. что вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда от 20.07.2015 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании займа и процентов. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее 5000 евро он хотел взыскать в качестве суммы займа, в настоящем иске как неосновательное обогащение, вместе с тем, по состоянию на 19.01.2012 г. у нее ни перед ФИО2, ни перед его дочерью З.Т. , ни у них перед ней не было никаких денежных обязательств. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Мазурину в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОАО "Сбербанк России" 20.01.2012 года на счет ФИО1 от З.Т. поступил денежный перевод в размере 5000 евро, что подтверждено сообщением ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2017 г.

Согласно выписки состояния счета и движения денежных средств (выборочный перевод от 29.03.2017 г.) за период с 19.01.2012 г. по 20.01.2012 г. со счета З.Т. осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 евро на счет ФИО1 .

В представленных истцом документах о переводе денежных средств назначение перевода не указано.

Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» от 12.12.2014 года на запрос адвоката Мителева В.Г., от имени ФИО2 денежных переводов за истребуемый период, переводов на счет, указанный в запросе не поступало.

Решением Новооскольского районного суда от 20.07.2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества из чужого незаконного владения отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2015 года.

Согласно требованиям истца вред ему причинен незаконными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 

Истцом сумма вреда рассчитана как долг в размере 5000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска -350000 рублей (5000 евро х 70 рублей), а также сумма процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 193824 рубля, исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 10% и периода пользования денежными средствами, который по его мнению составляет 2019 дней.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, согласно материалам дела никаких денежных или имущественных обязательств у ответчиков перед истцом не существовало.

Так, вступившим в законную силу 29.08.2015 решением суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества из чужого незаконно владения установлено, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 не нашел своего подтверждения, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ не применимо к спорным правоотношениям, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение не существующего обязательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению истца, перечисленные его дочерью 5000 евро на счет ФИО1 переводились «до востребования» и предназначались ему, по приезду его в г. Новый Оскол для осуществления ремонта и реконструкции принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Требования ФИО2 о взыскании с Мителева В.Г. неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт обогащения Мителева В. за его счет.

Факт фальсификации доказательств, которые представлял Мителев В.Г., представляющий интересы истца при рассмотрении гражданского дела № 2-4356/15 по иску ФИО2 В к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа истцом не доказан.

Представленный в настоящее дело заверенный перевод выписки состояния счета сделан 29.03.2017 г., при этом выписка представлена Сберкассой Гифорн-Вольфзбург 14.03.2017 г. Определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.02.2016 года о возврате З.Т. искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждает доводы истца о фальсификации доказательств.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям предусмотренным ст. 131 ГПК РФ относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ. 

Доводы истца со ссылкой на ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, поскольку судом не установлено, что ущерб ФИО2 был причинен совместными действиями ответчиков. Наличие причинной связи между действиями ответчиков ФИО1, Мителева В.Г., и наступившим вредом, в размере заявленном истцом также не установлены. 

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

ФИО2 в исковом заявлении указывает на то, что денежные средства ФИО1 должна была вернуть в июле 2012 года, исходя из срока возврата – июля 2012 года он производит и расчет процентов, тогда как с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился 29.05.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и Мителева В.Г. обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Мителеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 272000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья