12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления заявитель указал, что судья не дал оценки его доводам, расценив их как избранный способ защиты. Суд не учел, что показания свидетелей подтверждают то, что в его действиях отсутствует намерение причинить какой-либо вред пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник адвокат Шеров Н.Б. доводы ФИО1 поддержал. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Потерпевший Ч.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения заявителя, защитника суд пришел к следующим выводам.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, являясь водителем, в нарушении ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который допустил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения (сдавление правой стопы).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Принимая указанное решение мировой судья в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством ПАЗ-32053, гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение ПДД, являясь водителем, оставил место ДТП, участником которого он являлся с учетом схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11); рапорта старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» (л.д.12); письменного извещения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); письменных объяснений потерпевшего Ч.С.А. (л.д.10); письменных объяснений А.Т.Г. (л.д. 8) и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данных выводов мировым судьей приняты во внимание объяснения потерпевшего Ч.С.А. и свидетеля А.Т.Г., отобранных ст. ИДПС полиции ФИО2 и потерпевшего Ч.С.А. в судебном заседании. Показания ФИО1, свидетелей С.П.С. и Н.С.А., о том, что факта ДТП не было признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывал на то, что уехал, поскольку наезд на пешехода не совершал.

В силу части 1, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Свидетель Ж.Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Амурский уголь». ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 на рабочем автобусе под управлением ФИО1 он ехал со смены. В районе 

<

адрес> на повороте автобус резко остановился. Когда он посмотрел в окно, то на дороге стоял человек. Никакого удара ему не было и он не падал, так как автобус до него не доехал. Из автобуса вышел работник по имени П..., фамилию не знает, который отругал и отвел прохожего с дороги. За автобусом шел свидетель, который говорил, что вызовет полицию, подумав, что его сбили.

Свидетель С.П.С. в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Амурский уголь». ДД.ММ.ГГГГ он с остальными рабочими на рабочем автобусе возвращался с первой смены. В автобусе он сидел на переднем сиденье. В районе 

<

адрес> на повороте автобус резко остановился перед прохожим. Он вышел из автобуса и за плечи увел человека на обочину, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Пешеход споткнулся. Наезда на него не было. Позади автобуса шел другой человек, который стал говорить, что позвонит в полицию. Они уехали.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автобусе возвращался с первой смены через 

<

адрес> На перекрестке от 

<

адрес> на повороте водитель автобуса резко остановился. С.П.С. вышел из автобуса и отвел с дороги пешехода. Больше из автобуса никто не выходил. Пешеход споткнулся сам и упал в кусты.

Свидетель Н.С.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.П.С.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст. ИДПС ФИО2 Ч.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он шел по ул. Дальневосточная попутно движению транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел, что сзади него водитель автобуса двигался по 

<

адрес>. После чего он продолжил движение и почувствовал удар, понял, что водитель автобуса допустил наезд на правую ногу. После ДТП водитель автобуса подошел к нему и начал кричать, что тот нарушает ПДД. После этого уехал в сторону 

<

адрес> не дождавшись полиции.

В объяснениях ст. ИДПС ФИО2 А.Т.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> и увидел, что водитель автобуса 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны района 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, который шел попутно движению по 

<

адрес>. Данный водитель остановился и начал кричать на пешехода. О случившемся он сообщил в полицию.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился Ч.С.А., место наезда транспортного средства на потерпевшего (правую стопу) указано правая сторона обочины автодороги, справа от Ч.С.А.

Как следует из объяснений Ч.С.А., данных ст. ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он услышал, что сзади движется автомобиль, то повернулся в сторону автомобиля и попытался уйти с проезжей части и в этот момент водитель автобуса допустил наезд на правую стопу при повороте с 

<

адрес>.

С учетом изложенного, показания потерпевшего Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» на имя Ч.С.А., у Ч.С.А. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Указанное в медицинской карте № на имя Ч.С.А. состояние – сдавление правой стопы, при судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими клиническими данными в предоставленном медицинском документе (в указанной области нет нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей). Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Таким образом, при отсутствии факта причинения вреда Ч.С.А., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Грачева

<

>

<

>