№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Сластухина М.С.,

при секретаре Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с общим средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 04 часам, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире своего знакомого Щ.А.П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился знакомый последнего К.В.А., у которого при себе имелся принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модель «M1906G7G» IМEI: №, № в силиконовом чехле, стоимостью 11 069,37 рубля. После того, как около 03 часов 15 минут К.В.А. положил данный мобильный телефон на диван в комнате, где находились указанные лица, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащего К.В.А. мобильного телефона марки «Redmi» модель «M1906G7G» IМEI: №, № в силиконовом чехле в целях личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в комнате не наблюдает за ее преступными действиями, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащий К.В.А. телефон марки «Redmi» модель «М1906G7G» IМEI: №, № в силиконовом чехле стоимостью 11 069, 37 рубля, взяв его рукой с дивана, выключив и спрятав в кармане своей одежды, после чего с места происшествия скрылась с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно: вынула из него сим-карту и отнесла в 

<

адрес>. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила К.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 11 069,37 рублей. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего К.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимой он не имеет и привлекать её к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1 причиненный преступлением ущерб возместила полностью, принесла свои извинения, а также полностью загладила принесенный вред.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела вследствие примирения сторон.

Защитник Сластухин М.С. ходатайство потерпевшего также поддержал, полагая, что для прекращения дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, извинилась за содеянное, вследствие чего стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, указав, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 за примирением сторон по факту совершения ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного следствия дана правильно и никем не оспаривается, подсудимая вину признала полностью с обвинением согласилась. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судебная практика под лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, понимает физическое лицо, ранее не имеющее судимости за совершенное преступление. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину полностью признала, раскаялась, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, потерпевший моральных и материальных претензий к ней не имеет.

От потерпевшего К.В.А. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимой был заглажен, принесены извинения, моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимой, суд считает необходимым ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении неё на основании ст. 25 УПК РФ прекратить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

От уголовной ответственности ФИО1 – ОСВОБОДИТЬ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi» модель «М1906G7G» в силиконовом чехле, упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi» модель «М1906G7G», гарантийный талон, кассовый чек и квитанцию о заказе на его приобретение, переданные на хранение потерпевшему К.В.А., - ОСТАВИТЬ ему же ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить ФИО1, её защитнику, потерпевшему К.В.А. и прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Пономарёв