Дело №2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя ответчицы по доверенности от 25.10.2019 – ФИО1 

при помощнике судьи Скнаревой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 9 ноября 2015 года был заключен кредитный договор № между истцом и ответчицей на сумму 417 000 рублей под 24,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщице на банковский счет указанные денежные средства. По договору заемщица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12 213,94 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 09.02.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.03.2017. В связи с выставлением данного требования проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 09.02.2017. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщицей не исполнено, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 в сумме 623 062 рубля 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 390 354,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 45 312,46 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 187 286,31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 109,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430,62 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признал и просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Стороны представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, также ответчица представила письменные возражения, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 ноября 2015 года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 417 000 рублей под 24,90% годовых со сроком возврата кредита – 60 календарных месяцев (л.д.12-14). 

Из представленной выписки по счету следует, что согласно кредитному договору на банковский счет заемщицы №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 09.11.2015 был зачислен в кредит в сумме 417 000 рублей (л.д.10-11). 

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщица была обязана платежи по договору производить ежемесячно, равными платежами в размере 12 213,94 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 9 число каждого месяца. Согласно графику первый платеж осуществляется 09.12.2015 в сумме 12 213,94 руб., ежемесячный платеж составляет 12 213,94 руб., и последний платеж производится 09.11.2020 в сумме 11 887,77 руб. (л.д.20-21).

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, суд считает, что договор потребительского кредита заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон данный договор не изменялся и не расторгался, в судебном порядке договор не оспаривался, поэтому указанный договор является законным и принимается судом в качестве доказательств требований истца. При этом доводы ответчицы и её представителя о злоупотреблении правом со стороны истца путем игнорирования заявления ответчицы о досрочном расторжении договора в связи с изменением её финансового положения признаются судом несостоятельными, поскольку расторжение договора по соглашению сторон является не обязанностью, а правом стороны, договором не предусмотрено право заемщицы на расторжение договора в одностороннем порядке, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такое право также не предусмотрено, а в суд с требованием о расторжении договора в установленном ст.452 ГК РФ порядке заемщица не обращалась.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщицей систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.11.2015 за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать с заемщицы неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. 

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет по состоянию на 15.10.2019, согласно которому общая сумма задолженности составляет 623 062 рубля 43 копейки, в том числе: заложенность по основному долгу – 390 354,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 312,46 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 187 286,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 109,35 руб. (л.д.24-32).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все платежи, произведенные ответчицей, последний платеж осуществлен 24.01.2017 (л.д.11, 30), контррасчет ответчицей в суд не представлен и расчет задолженности не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным и арифметически верным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по указанному договору в части заложенности по основному долгу – 390 354,31 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 09.03.2017 – 45 312,46 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 109,35 руб. При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответной стороны суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Обсудив изложенные в письменных возражениях доводы ответчицы и доводы её представителя о применении трехлетнего срока исковой давности, суд находит их несостоятельными, поскольку последний платеж в погашение задолженности по договору ответчица произвела 24 января 2017 года, тем самым ответчица совершила действия, свидетельствующих о признании долга, и в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 января 2017 года и на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчицей относимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы убытков в виде процентов за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы убытки в виде процентов за пользование займом после выставления требования о досрочном погашение суммы по договору и до даты последнего платежа по графику - 09.11.2020 в сумме 187 286,31 рублей. Следовательно, указанные проценты начислены банком не как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а как убытки, выразившиеся в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог бы получить, если бы ответчица соблюдала условия договора.

Таким образом, право истца на взыскание убытков предусмотрено законом, и требование о взыскании данной суммы не является мерой ответственности за неисполнение ответчицей взятых на себя по договору обязательств, с учетом изложенного доводы ответчицы и её представителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера взыскиваемых убытков, не основан на вышеприведенных правовых нормах.

Вместе с тем обсуждая вопрос о размере убытков, заявленных банком, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.12.2019 по следующим основаниям. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8983/12 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет следующие виды деятельности: денежное посредничество прочее, деятельность по предоставлению потребительского кредита, деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами (л.д.38-45).

Таким образом, получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка, истец может распорядиться ею посредством выдачи займа другому заемщику. Следовательно, взыскание процентов за пользование займом до момента, когда он должен был быть возвращен в соответствии с договором, при досрочном истребовании займа приведет к возможности получения займодавцем двойных процентов на одну и ту же денежную сумму в одном периоде: с должника, у которого займ истребован досрочно, и с должника, которому такие досрочно возвращенные средства будут предоставлены по новому договору.

Истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчицей в любой период ранее 9 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период по 9 ноября 2020 года удовлетворено быть не может, в противном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере процентов, взысканных за период с даты фактического возврата и до 09.11.2020. Однако, судом констатируется, что до тех пор пока заемщица не исполнят требование истца о досрочном возврате суммы займа, она обязаны уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, указанном в договоре, так как ст.809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом не имеет правового значения основание досрочного возврата займа - добровольное волеизъявление должника или требование кредитора для разрешения вопроса о периоде взыскания договорных процентов за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом, включая согласно расчету задолженность по процентам за период по 09.03.2017 – 45 312,46 руб., по дату принятия судом решения, с учетом представленного истцом расчета по 09.12.2019 в сумме 217 326,97 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части суд отказывает.

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после 9 декабря 2019 года по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в размере 9 430,82 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 15.10.2019 (л.д.9), исходя из заявленных требований в сумме 623 062,43 руб., судом иск удовлетворен частично на сумму 607 790,63 руб., что составляет 97,5% от заявленной суммы (607 790,63 руб. х 100% : 623 062,43 руб.), следовательно, ответчица обязана возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 194,85 руб. (9 430,62 руб. х 97,5% : 100%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 09.11.2015 в сумме 607 790 рублей 63 копейки (в том числе: сумму основного долга – 390 354,31 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 217 326,97 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 109,35 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194 рубля 85 копеек, а всего 616 985 рублей 48 копеек (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.