Дело № 12-258/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО4, лица, составившего протокол об административном правонарушении - ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3, представителя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ФИО3, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В поданной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что на момент ДТП дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки отсутствовала, то есть за нарушение требований разметки ФИО3 не был привлечен; не было разметки о том, что на данном участке имеются по две полосы в каждом направлении, за нарушение обгона ФИО3 не привлекался. Согласно экспертного заключения № следует, что имели место ненадлежащие дорожные условия, что и послужило причиной наступления вредных последствий. На данном участке отсутствовала какая либо разметка, более того отсутствовали дорожные знаки которые подтверждали что имеются две полосы движения, следовательно на момент ДТП было по одной полосе движения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, представитель ФИО4 просили жалобу удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в жалобе.

ДОЛЖНОСТЬ ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что прибыв на место ДТП автомобиль ФИО3 был обнаружен на встречной стороне, в связи с этим было принято решение о составлении в отношении него протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что на данном отрезке действительно имелась коллейность и яма.

Представитель Управления ГИБДД по Чувашской Республике - Чувашии своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движение, имеющих четыре или более полос, запрещается выезжать для обгона или объезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметками. 

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО3, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

При этом как следует из пояснений ФИО3 какого-либо обгона или объезда, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ на данном отрезке дороги он не совершал. Двигаясь по мосту, из-за имеющейся большой коллейности его автомобиль подбросило и выкинуло на встречную полосу, где совершил столкновение с другими автомобилями. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия. Так из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного мировым судьей, следует, что причиной ДТП послужило ненадлежащие дорожные условия. Из объяснений ФИО (л.д. 20-21) следует, что двигаясь по 

<

данные изъяты> по второй полосе, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно на него выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из объяснений ФИО2 (л.д. 24) следует, что двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно машину подбросило вверх, после чего вынесло на встречную полосу, где произошло ДТП.

Кроме того, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось именно ненадлежащее дорожное условие.

Каких-либо доказательств о нарушении ФИО3 скоростного режима, а также того, что он в нарушении требований п.9.2 ПДД совершал обгон или объезд в материалах дела отсутствует, суду таким доказательства не представлены. В схеме происшествия зафиксировано лишь факт ДТП. 

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ФИО3 не совершал умышленных, противоправных действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин