Дело № 3207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017года г.Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Кускашева В.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, убытков, свои требования мотивировав тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ей некачественно была оказана медицинская помощь, при резком ухудшении состояния здоровья ей не оказали помощи в связи с неоплатой услуг, отказались вызывать скорую медицинскую помощь, не предоставили врачу скорой медицинской помощи помещение для приема истицы, просила взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 100 000руб., оплаченные медицинские услуги в сумме 1700руб., судебные расходы в сумме 700руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истицей оплачены медицинские услуги в сумме 700руб., что подтверждается чеком (л.д.6).

Как следует из представленных истицей документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>, данные жалобы появились на фоне нормального самочувствия, ранее она замечала такие приступы и обращалась в скорую помощь. Сознание ясное, состояние несколько ниже удовлетворительного, положение активное, адекватность поведения –

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено: 

<

данные изъяты>, рекомендовано: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 проведено 

<

данные изъяты>, по результатам которого эхографической патологии на момент исследования не выявлено.

Как следует из справки 

<

данные изъяты> ФИО1 была на приеме ДД.ММ.ГГГГ. у врача-

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений истицы, при ее обращении за платной медицинской помощью (она предварительно записалась на прием, но приехала пораньше) ответчиком было отказано в приеме без оплаты медицинской услуги, ее просьба о приеме в связи с резким ухудшением состояния здоровья (

<

данные изъяты>) также была проигнорирована, администратор клиники отказалась вызывать скорую медицинскую помощь, она вызвала ее сама. До приезда скорой медицинской помощи в клинику прибыли вызванные ею родители, которые оплатили медицинские услуги 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Место для осмотра врача скорой медицинской помощи ответчиком не было предоставлено, ее осмотрели в автомобиле, фельдшер скорой помощи осмотрев ее, установил диагноз-

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), по его рекомендации она приняла лекарство-

<

данные изъяты>, врач клиники указала диагноз: 

<

данные изъяты>, при осмотре у 

<

данные изъяты> отклонений в состоянии ее здоровья не выявлено. При наличии повторяющихся болевых атак она обратилась к 

<

данные изъяты>, который назначил лечение. Полагала, что ответчиком некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Как следует из пояснений представителя ответчика, требование о возврате денежных средств за полученные истицей медицинские услуги не подлежит удовлетворению, поскольку данные услуги приняты, претензий к их качеству не имеется. Истица обратилась за оказанием плановой медицинской помощи, предварительно записавшись на прием к врачу. Пациенту может оказываться экстренная медицинская помощь в критической, внезапно возникшей ситуации. Оснований для оказания истцу экстренной помощи не имелось, не было признаков, подтверждающих угрозу для жизни истицы, ей оказана плановая медицинская помощь. После того как истице объяснили, что оказывать услуги без оплаты не будут, произошел конфликт, раздражающим для нее фактором явился этот момент, а не ее самочувствие. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца. Указанные истцом доводы не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду поясняла, что является матерью истицы, ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей о плохом самочувствии, она рекомендовала обратиться в платную клинику, у дочери не было денег для оплаты услуг клиники и она поехала туда для внесения денежных средств за услуги, оказанные дочери. Поскольку истицу без оплаты услуг не приняли, приехав, она увидела дочь, которую «трясло» и она была бледной. Дочь сообщила, что ее не приняли без оплаты услуг, и она вызвала скорую помощь. После оформления документов и оплаты услуг дочь принял терапевт, проведено исследование 

<

данные изъяты>, потом дочь осматривал врач прибывшей скорой помощи, который дал ей успокаивающий препарат.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает администратором в ООО «Клиника в Северном», помнит истицу, которая прибыла на прием по записи на процедуру 

<

данные изъяты>. Поскольку истица отказалась производить оплату, а услуга по проведению 

<

данные изъяты> относится к числу услуг, оказываемых по предварительной оплате, она предложила пройти обследование после оплаты услуг, что привело истицу в возбужденное состояние. Внешний вид истицы не внушал опасений, а поскольку ей было отказано в приеме, истица нервничала, но обезболивающих препаратов она не просила. Исходя из внешнего вида истицы, угрозы ее жизни не было, она вела себя активно, живо, была возбуждена. В клинике в это время находились другие пациенты, которые также были записаны на прием, требование истицы принять ее без оплаты и без очереди было отклонено. Прибывшие родители истицы оплатили услуги, истице провели обследование (

<

данные изъяты>). Истец успокоилась, и они вышли, а потом возвратились с другим администратором и попросились на прием к 

<

данные изъяты>, там же истицу осматривал врач прибывшей скорой помощи. Скорую помощь вызывает врач, она не уполномочена вызывать скорую помощь пациентам, поэтому просьбу истицы о вызове скорой помощи она не исполнила.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №м 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика ей морального вреда, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику, заблаговременно записавшись на прием для оказания платных медицинских услуг, действия работника ответчика, потребовавшего оплату за оказание данных услуг при отказе истицы от их оплаты по причине отсутствия денежных средств, не могут быть расценены как противоправное поведение, повлекшее какие-либо последствия для истицы. Проведенными после оплаты медицинских услуг осмотрами специалистов каких-либо заболеваний, при которых истица нуждалась в оказании экстренной медицинской помощи у нее не обнаружено. Как следует из пояснений ФИО1, врач скорой помощи проведя осмотр, рекомендовал ей принять успокоительное средство-

<

данные изъяты>, других нарушений в состоянии здоровья не выявил. Из представленных истицей медицинских документов также следует, что в момент обращения ее к ответчику и проведенным специалистами клиники осмотром существенных отклонений в состоянии ее здоровья не выявлено, оснований полагать что в момент обращения к ответчику истица нуждалась в оказании экстренной помощи не имеется. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что внешний вид истицы не внушал опасений, а поскольку ей было отказано в приеме, истица нервничала, угрозы ее жизни не было, она вела себя активно, живо, была возбуждена. Данные показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела документами, исходя из которых, установить реальную угрозу жизни и здоровью истицы в момент обращения к ответчику невозможно. Как следует из справки 

<

данные изъяты>, у ФИО1 по ее жалобам установлены периодические 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Конституцией РФ гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, у суда не имеется, в удовлетворении требований суд полагает отказать. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 1700руб. (оплата оказанной медицинской помощи) суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание оплаченной истицей медицинской услуги, а также наличие причинно-следственной связи между имеющимся у истицы заболеванием и оказанной услугой, которые бы порождали для ответчика обязательство по возмещению убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.08.2017года

Председательствующий О.Ю.Колыванова