86RS0002-01-2019-002826-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «КиаМоторРус» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» ( далее – ООО «Звезда Сибири») был заключен договор купли-продажи № по приобретению автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1649900 рублей, на который было приобретено и установлено ООО «Звезда Сибири» дополнительное оборудование стоимостью 107686 рублей: сигнализация Star Line F-93 - 15400 рублей, установка – 18000 рублей, автошины – 71046 рублей и их шиномонтаж с балансировкой – 3240 рублей, таким образом общая стоимость автомобиля составила 1752201,70 рублей. Данная сумма была оплачена истцом полностью путем внесения ею 400 000 рублей и ООО «Сетелем банк» перечислил ответчику 1357586 рублей по договору предоставления целевого потребительского кредита №№ от 16 ноября 2017 года. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора ответчиком гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на данный автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, который составил 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости, что наступит раньше. В соответствии с заказом-наря

<

адрес> от 08 июля 2018 года первое плановое техническое обслуживание №1 проведено в установленные сроки и показания одометра составили 12258 км, при этом признаков нарушения истцом правил эксплуатации установлено не было. После проведенного технического обслуживания №1 в период эксплуатации выявились недостатки в автомобиле, а именно АКПП при переключении передач «пинается», растут обороты до 4000 - 5000 и передача не включается, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявкой на работы №58274 от 22 августа 2018 года об установлении причины неисправности и ее устранения, показания одометра на этот период составили 14674 км. Согласно заказ-наряда №0000058274 от 23 августа 2018 года ответчиком был произведен поиск неисправности, показания одометра составили 14675 км, произведена разборка и сборка АКПП, и истцу предоставлен акт технического состояния автомашины №3 от 30 августа 2018 года в котором указаны противоречивые сведения. При этом ответчиком установлено, что заявленные собственником неисправности подтвердились, но характер неисправности является эксплуатационным и предполагаемой причиной заявленных истцом неисправностей явилось: значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелые режимы эксплуатации (буксировка прицепа, частые и длительные пробуксовки в грязи, в снегу и т.д.), в следствие чего случился перегрев масла АКПП, что привело, к выходу из строя фрикционных дисков АКПП. В тоже время в акте технического состояния №3 от 30 августа 2018 года ответчик умолчал о следах износа на шестернях масляного насоса АКПП и ее поставил в известность истца, что выявленный в работе АКПП недостаток является существенным и дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима, при этом выдал истцу автомобиль без каких-либо рекомендаций. Истцом самостоятельно внесены в заказ-наряд №0000058274 замечания о том, что работниками ответчика исключена запись того, что слитое масло из АКПП после сборки вновь залито в АКПП в том же объеме. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Судебно-экспертная палата», согласно выводам которой недостаток в работе АКПП автомашины является существенным, так как при таком недостатке дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима, характер недостатка в работе АКПП является скрытым производственным, проявившийся в ходе эксплуатации транспортного средства в период между первым и вторым сервисным техническим обслуживанием. Причиной проявившегося недостатка - масляное голодание АКПП, в результате недостаточного уровня масла в АКПП, что привело к разрушению масляного насоса, фрикционных дисков и подгоранию масла, так же нарушений истцом правил эксплуатации автомашины не выявлено. Указанный недостаток не был оговорен продавцом в условиях договора купли-продажи и привел к выходу из строя АКПП, невозможности дальнейшей эксплуатации автомашины и извлечения ее потребительских свойств. Согласно сервисной книжке и руководства пользования и эксплуатации автомобиля, в процессе обслуживания при ежедневном контрольном осмотре автомобиля перед выездом со стоянки, в обязанности владельца автомашины не входит обязанность ежедневно проверять уровень трансмиссионного масла в АКПП автомобиля. Кроме того, техническое устройство автомобиля не позволяет владельцу самостоятельно проверять уровень масла в АКПП, а только в условиях станции технического обслуживания. Указанные выше существенные недостатки в работе АКПП автомашины в соответствии с договором купли-продажи в ходе осуществления гарантийного обслуживания не были добровольно и за свой счет устранены ответчиком. В момент получения автомашины от ответчика 04 сентября 2018 года автомобиль находится в технически не исправном состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации. Считает, что качество проданного автомобиля и его последующее гарантийное техническое обслуживание не соответствует условиям договора купли-продажи и истец лишен возможности использовать транспортное средство. Кроме стоимости автомобиля в размере 1689900 рублей, были понесены убытки в виде установки на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 107686 рублей, услуг ответчика по разборке сборке АКПП для установления причин неисправности автомашины - 14 400 рублей, по оплате произведенной независимой экспертизы - 8 000 рублей, по услугам транспортировки автомашины на эвакуаторе от ответчика к месту хранения - 2 000 рублей, по услугам хранения автомашины по договору ответственного хранения за шесть месяцев - 30 000 рублей, по услугам нотариуса за оформление доверенности на представителя - 2 200 рублей, так же оплата услуг представителя - 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей. 17 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи по приобретению автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, и возврату уплаченной суммы в размере 1 649 900 рублей, возмещении убытков на сумму 230 286 рублей. Данная претензия была возвращена истцу, в связи с неполучением ее ответчиком, поэтому осталась без ответа, однако 06 июня 2019 года ответчик получил настоящий иск и претензию о расторжении договора купли-продажи. Поскольку 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, то истец рассчитывает неустойку за период с 16 июня 2019 года по 06 октября 2020 года, которая составила 7903021 рубль, однако истец считает возможным снизить размер неустойки до 1649900 рублей. Кроме этого считает, что действиями ответчика причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли- продажи №3312 от 22 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Звезда Сибири» по приобретению автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 1649900 рублей, убытки по оплате дополнительного оборудования – 107686 рублей, неустойку за период с 16 июня 2019 года по 10 июня 2020 года – 1649900 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по хранению автомобиля – 30000 рублей, услуги эвакуатора – 2000 рублей, расходы по разборке и сборки АКПП – 14400 рублей, по оплате экспертизы – 8000 рублей и 40000 рублей, по оформлению доверенности – 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя – 80000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в уточненном иске, поддержал и на уточненных требованиях настаивал, при этом пояснил, что недостаток в автомобиле существенный, так как автомобиль нельзя эксплуатировать. Истец не раз обращалась к ответчику об устранении этого недостатка, но ответа никакого не поступило, только после подачи искового заявления, ответчик начал выходить с предложениями о замене коробки АКПП.

Представитель ответчика ООО «Звезда Сибири» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выявленный недостаток производственный, но не является существенным, стоимость АКПП и исковые требования несоразмерны. Коробка АКПП пришла к ответчику через 5 дней, после того как им была получена претензия, данную коробку АКПП возможно заменить, поэтому расторжение договора между истцом и ответчиком не целесообразно. Кром того истец не разу обращалась за заменой коробки АКПП, а сразу пришла с расторжением договора.

Представитель третьего лица ООО «КиаМоторсРус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.454, 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года, между ООО «Звезда Сибири» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последней приобретен автомобиль KIA JF Optima, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN №, стоимостью 1649900 рублей с установленном дополнительным оборудованием стоимостью 102310,70 рублей, всего общая стоимость автомобиля составила 1752210,70 рублей. Согласно п.4.2 данного договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенный в Сервисной книжке, так же полного соблюдения иных условий). Актом приема–передачи от 22 ноября 2017 года подтверждается факт передачи ФИО1 автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN №, в исправном состоянии и полной комплектации. 

В Сервисной книжке на автомобиль KIA JF Optima, VIN №, в разделе Гарантия на новый автомобиль указано, что гарантийный период устанавливается с момента продажи первому владельцу и составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Согласно заказ-наряду № от 08 июля 2018 года автомобиль истца прошел программу ТО-01 (15 000 км) пробег зафиксирован 12 258 км, при котором было произведена замена масла, промывка ДВС, замена воздушного фильтра. Так же дана рекомендация следующего планового ТО при достижении пробега 27258 км или, в зависимости от того, что наступит ранее, определен остаток тормозных колодок перед 90% и зад 90%, приводной ремень и АКБ в норме, течь заднего амортизатора. 

Согласно заказ-нарядам № от 28 июля 2018 года и № от 28 июля 2018 года, пробег автомобиля зафиксирован 13 571 км, и на автомобиле истца была произведена замена заднего амортизатора и резистора вентилятора радиатора охлаждения ДВС. 

ФИО1 была подана заявка на работы, в которой она указала, что автомобиль KIA JF Optima, госномер А 569 МХ 186, при движении на прогретую автомобиль «пинает» при переключении коробки передач, обороты произвольно поднимаются до 4-5 тысяч, при этом передача не переключается.

Согласно заказ-наряду № от 30 сентября 2018 года, пробег автомобиля зафиксирован 14 674 км, и на автомобиле истца был произведен поиск неисправностей, разборка/сборка автоматической коробки передач. Даны рекомендации: аварийный износ пакетов фрикционных дисков ( высокотемпературное разрушение вследствие перегрева), по причине нарушения руководства по эксплуатации, превышение предельной нагрузки на ведущие колеса. Неисправность АКПП вследствие перегрева. 

В соответствии с актом технического состояния автомобиля №3 от 30 августа 2018 года комиссией в составе технического директора ООО «Звезда Сибири», инженера по гарантии ООО «Звезда Сибири», мастера технического центра ООО «Звезда Сибири», а так же в присутствии ФИО1, рассмотрели обращение последней, и по результатам внешнего осмотра установили, что на передней крышке АКПП, электропроводка в районе АКПП, сапуне и корпусе АКПП, а так же на шумоизоляции капота имеются масляные следы, при этом уровень масла в АКПП в норме, масло темное, имеется горелый запах. По результатам разборки АКПП установлено, что масло слитое из АКПП темного цвета и имеет горелый запах, объем слитого масла составил 4 л, на магнитной пробке АКПП следу металлической стружки, так же в приемной части масляного фильтра АКПП присутствуют следы фрикционов и металлическая стружка. Обнаружены следы побежалости и сгоревшие фрикционные накладки пакетов фрикционов, следы износа на шестернях масляного насоса. Было сделано заключение, что характер неисправности – эксплуатационный. С данными выводами ФИО1 не согласилась, о чем указала в данном акте. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр проектно-экспертных исследований». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № в автоматической коробке переключения передач на автомобиле KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN №, госномер А 569 МХ 186, установлены дефекты: задиры и борозды на шестерни масляного насоса (внутренней) и рабочей поверхности крышки масляного насоса ( внешнего ротора), аварийный износ (сгорание) пакета фрикционов сцепления 2-6 передачи, разрушение обоймы сепаратора конического роликового подшипника ведомой шестерни отбора мощности, отсутствие необходимого заправочного объема трансмиссионного масла в АКПП на момент проведения экспертизы. Исходя из данных повреждений АКПП автомобиля не может эксплуатироваться и требует ремонтных воздействий. Основной и единственно возможной причиной возникновения дефекта АКПП, приведшей к данным дефектам является работа АКПП в условиях недостаточного уровня трансмиссионной жидкости ( масла). Данный дефект не может считаться эксплуатационным, так как владелец автомобиля лишен технической возможности по контролю за уровнем трансмиссионной жидкости, при прохождении ТО-1 работы по контролю за уровнем масла не входят в перечень регламентных работ. Инструкция по эксплуатации транспортного средства указывает, что эксплуатирующей стороной не требуется осуществлять самостоятельный контроль за уровнем масла в АКПП. Дефект АКПП является устранимым дефектом, время на устранение составит время заказа АКПП в сборе ( 128 часов) и 4 часа на ремонтные работы. Стоимость АКПП автомобиле KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN №, составит 494504 рубля. После проведения указанных ремонтных работ дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна, при условии соблюдения руководства по эксплуатации автомобиля. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО4, который пояснил, что сгорание пакета произошло из-за недостаточного уровня масла в коробке передач автомобиля. Согласно инструкции по эксплуатации, владелец транспортного средства, не осуществляет контроль над состоянием трансмиссионной жидкости в коробке передач, то есть там нет никаких щупов, имеется только сливной масляный разъем, так же на гарантийном сроке масло в коробке передач не подлежит замене. Контролировать уровень масло в АКПП могут дилеры, так как у них имеются определенные регламенты работы, указанные в перечне по техническому обслуживанию транспортного средства и при первом техническом обслуживании по регламенту не входит проверка масла в коробке передач. АКПП данного транспортного средства не подлежит ремонту, необходима только замена АКПП. Модель АКПП была им идентифицирована, что отражено в заключении, и по VIN-номеру производителя внесена в программу, после чего каталог выдал стоимость этой АКПП. Процесс замены АКПП около часа, а время закупки, включая стоимость и доставку, занимает время, при этом срок доставки до г.Нижневартовск был взят из интернет ресурсов. Дефект выразился в недостаточности масла в АКПП, иных дефектов обнаружено не было. С технической стороны, данный дефект является основной причиной и не позволяет транспортному средству выполнять свою функцию, а именно передвижение. Данное транспортное средство было поднять на подъемнике и каких-то следов замятия картера или поддона, механических воздействий, деформации, указывающих о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, замечено не было. Слитое масло было темного цвета, но утечек масла и причинно-следственной связи возможной утечки обнаружено не было, АКПП была целая. По какой причине не было достаточного уровня масла в АКПП сказать не может, но на момент проведения экспертизы, масла было недостаточно. Наличие недостаточности масла в АКПП не проявляется сразу, появляется только после эксплуатации транспортного средства.

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то суд, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает как относимое и допустимое доказательство выявленной неисправности АКПП транспортного средства, причин ее образования и способа ее устранения. 

Из претензии ФИО1 от 17 января 2019 года усматривается, что для устранения недостатка обнаруженного в АКПП в виде ремонта или замены АКПП она в ООО «Звезда Сибири» не обращалась. После установки неисправности АКПП ( заказ-наряд № от 30 сентября 2018 года), и проведения ФИО1 собственной экспертизы, посчитав данный недостаток существенным, она сразу обратилась в ООО «Звезда Сибири» с требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль. 

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

ООО «Звезда Сибири» суду представлена справка от 05 июня 2020 за №107/20 согласно которой стоимость запасных частей для восстановления АКПП составит 62226,72 рубля и ремонт в их сервисном центре составит 5 рабочих дней. 

Справками ООО «Звезда Сибири» от 08 июня 2020 года за №109/20, от 30 июня 2020 года за №133/20 и от 30 июня 2020 года за №135/20 подтверждается, что на автомобиль KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN №, установлена АКПП с каталожным номером 450003BYD0, закупочная стоимость которой составит 392636,52 рубля и розничная стоимость – 545328,50 рублей, которая имеется в ООО «Звезда Сибири» в наличии и замена АКПП составит 1 рабочий день. 

В подтверждении того, что АКПП для спорного автомобиля имеется в наличии в ООО «Звезда Сибири» суду представлены фотоматериалы АКПП с данным каталожным номером в сборе. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а так же, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля истца в виде неисправности АКПП не является существенным влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку является устранимым дефектом, его устранение не связано с несоразмерными расходами и значительным временем, так же, что данный недостаток не является повторяющимся дефектом. 

Кроме того истцом не доказан тот факт, что недостаток АКПП спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Таким образом суд приходит к выводу, что в требованиях истца следует отказать, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, оплаты услуг представителя, расходов по экспертизам, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова