УИД-36RS0010-01-2019-001634-23

Дело №2-1284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2015, вступившего в законную силу 07.04.2016, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15586/16/36021-ИП. 

Как указывает истец, по указанному исполнительному производству он является должником. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2019 установил исполнительский сбор в размере 25 900 руб., копию которого он получил 15.10.2019.

ФИО5 утверждает в иске, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок у него не было возможности ввиду материального положения: в июле 2016 г. он не работал, у него не было никакого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Истец также указывает в иске, что он является солидарным должником, однако, всю задолженность по решению суда он выплатил один. Им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия у него денежных средств, необходимостью содержать семью, и тем, что 01.06.2017 у него родился ребенок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.06.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства № 15586/16/36021-ИП за неисполнение решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2015 до 19 425 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3 представила письменные возражения, полагая, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 и доверенности от 01.07.2019 №Д-36907/19/134, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала, по тем же основаниям, что указаны в возражениях судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

29.10.2015 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 о взыскании сумм за оплаченные автомобили в размере 720 000 руб. и взыскании судебных расходов (л.д.11-16).

Апелляционный определением Воронежского областного суда от 07.04.2016 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2015 отменено. По делу принято новое решение:

«Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, государственную пошлину 6 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 отказать».

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № от 29.10.2015 о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 370 000 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 15586/16/36021-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 370 000 руб. (л.д.18-19). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления – л.д.18).

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № № 15586/16/36021-ИП в отношении должника ФИО5

Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном документе, ФИО5 исполнено не было.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% заработка. 

Должник обратился в ОСП с заявлением об уменьшении размера процентов удержаний из заработной платы ввиду сложного материального положения в семье. В подтверждение материального положения он представил справки НДФ за 2016 год на себя и на супругу, согласно которым средний доход семьи составил 30 337,22 руб. Кроме того были представлены четыре кредитных договора с кредитной организацией (АО «ОТП Банк») на различные суммы, по которым ежемесячные платежи составили 18 919 руб. (все четыре кредита были оформлены на супругу должника). Также была представлена справка о беременности супруги должника.

Судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы был уменьшен до 30%.

В связи с тем, что должник в установленный срок добровольно не исполнил исполнительный документ о взыскании с него задолженности, судебным приставом исполнителем 21.06.2017 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 25 900 руб. 

30.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. 

01.10.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Воронежской области.

Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на 25 %. В обоснование своего требования он ссылается на свое материальное положение, которое нашло отражение в исполнительном производстве № 15586/16/36021-ИП. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и от 02.04.2015 N 654-О).

Согласно п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом (ввиду его материального положения, отсутствия работы в 2016 году и имущества, на которое могло быть обращено взыскание), не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого истца, и их можно было предвидеть.

Как видно из материалов исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства ФИО5 имел постоянное место работы, его среднемесячный доход составлял 22 125 руб. Его семья имела четыре кредитных обязательства. Причем три кредита брались в тот период, когда уже было возбуждено исполнительное производство.

ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП Росси по Воронежской области представил суду сведения по заработной плате ФИО5 с января 2017 года по июнь 2019 года. Средний заработок за первое полугодие 2019 года составил 44 687 руб.

Следовательно, основания для уменьшения ФИО5 размера исполнительского сбора отсутствуют. 

Кроме того, ФИО5 вправе вновь обратиться в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы. Он также вправе после уплаты исполнительского сбора требовать в судебном порядке с солидарного должника ФИО2 возмещения половины уплаченных сумм, как по основному долгу так и по исполнительскому сбору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об уменьшении исполнительского сбор отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –